Решение по делу № 2-6231/2019 от 30.05.2019

11RS0001-01-2019-007653-43 Дело № 2-6231/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 июня 2019 года гражданское дело по иску Рочева Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

Рочев Е.Ю. обратился в суд к Минфину РФ в лице УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Заявленные требования мотивировал тем, что ** ** ** постановлением СУ УМВД по г. Сыктывкару в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по РК от 12.04.2019 уголовное дело и уголовное преследование прекращено по 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. При изложенных обстоятельствах, поскольку подвергался незаконному уголовному преследованию, обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по г. Сыктывкару и Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в суде, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, УМВД по г. Сыктывкару и прокуратуры РК, полагают, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №..., и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

Установлено, что ** ** ** СУ УМВД по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... в отношении Рочева Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на ...

10.01.2019 органами предварительного расследования с участием Рочева Е.Ю. произведен осмотр места происшествия.

11.01.2019 в присутствии защитника, Рочев Е.Ю. допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день у него изъят сотовый телефон.

14.02.2019 ранее изъятый телефон возвращен владельцу, что подтверждается распиской последнего.

13.02.2019 в рамках вышеуказанного уголовного дела, Рочев Е.Ю. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших; а 05.04.2019 – с заключениями экспертов.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по РК от 12.04.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рочева Е.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Ни в одной из законодательных норм, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следуя нормам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Рочев Е.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в установленном законом порядке.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Рочева Е.Ю., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленного обвинения; характер перенесенных нравственных страданий); принимает во внимание временной период, в течение которого проводилось следствие; то обстоятельство, что в рамках настоящего дела мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение в совершении преступления Рочеву не предъявлялось, к участию в деле в качестве обвиняемого последний не привлекался; был единожды допрошен в качестве подозреваемого, и три дня участвовал в следственных действиях.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а именно, что ** ** ** Рочев Е.Ю., управляя грузовым автомобилем «..., с прицепом, двигаясь по проезжей части 5-го километра автодороги «...», при выполнении маневра поворота налево на второстепенную автодорогу, не убедившись в безопасности его выполнения, не предоставил преимущество в движении пассажирскому автобусу «...», госномер ..., и совершил столкновение с ним. В результате данного столкновения, произошедшего по причине грубого нарушения истцом ПДД, травмы различной тяжести получили 13 пассажиров автобуса.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении истца прекращено, в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Более того, как следует из объяснений представителя третьего лица, Прокуратуры РК, материалы для решения вопроса о привлечении Рочева Е.Ю. к административной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уже переданы по подведомственности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Рочева Е.Ю. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В то же время доводы стороны истца о том, что поскольку ДТП имело большой общественный резонанс, о нем сообщали средства массовой информации, как на основание для увеличения размера компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных в обоснование данного довода публикациях фамилия водителя лесовоза не указана, как отсутствуют и сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

По аналогичным основаниям для увеличения размера взыскиваемой компенсации, не может суд принять и доводы истца о том, что знакомые и друзья стали считать его преступником, поскольку информация о возбуждении уголовного дела в отношении того или иного лица в свободном доступе отсутствует, в связи с чем получить указанную информацию друзья истца могли только от лиц, знакомых с материалами дела, в т.ч. от самого истца.

Несостоятельной суд находит и ссылку истца на то обстоятельство, что особые страдания доставило ему психологическое давление со стороны органов предварительного расследования, дополнительные - неэффективность судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства; поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в предусмотренном законом порядке действия следователя истцом не обжаловались, в суд за защитой своих нарушенных, по мнению Рочева, прав последний не обращался.

Что касается довода истца о том, что в результате незаконных действий правоохранительных органов последний утратил физическое благополучие, потерял аппетит, утратил сон, то доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование указанного довода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание индивидуальные особенности истца и данные о его личности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27.08.1993 г., федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны России.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов РФ в Республике Коми.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты государственной пошлины Рочев Е.Ю. был освобожден; принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ ответчик также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рочева Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рочева Е.Ю. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года