Решение по делу № 2-279/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                   г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием:
прокурора	Сайрановой Л.И.,
представителя истца	Чернокоз А.В.,
ответчиков	Протопоповой В.И., Протопопова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха (далее - администрация г.Пыть-Яха) к Протопоповой Вере Ильиничне, Протопопову Денису Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Протопоповым о выселении из жилого помещения - "адрес", общей площадью 43,8 кв.м., с предоставлением по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 45,4 кв.м..

В обоснование требований указано, что муниципальное образование г.Пыть-Ях является собственником обозначенных жилых помещений. Ответчики занимают первое на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации г.Пыть-Яха жилой дом, в котором занимают жилое помещение ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им предложено второе жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, однако от переселения Протопоповы отказываются.

В судебном заседании представитель истца, Чернокоз А.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнила, что семья Протопоповых нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма не значится. Занимаемое ответчиками в настоящее время жилое помещение, согласно технической документации, имеет общую площадь 43,8 кв.м., предоставляемое - 45,4 кв.м. Поскольку общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, оно отвечает требованиям жилищного законодательства о равнозначности. Доводы ответчиков о большей площади занимаемого ими жилого помещения, установленной по результатам инициированного ими обмера, не обоснованы, так как возникли в результате незаконной перепланировки.

Ответчики в судебном заседании выразили несогласие с иском. Пояснили, что им была предоставлена двухкомнтаная квартира на основании ордера, в котором указана общая площадь больше 50 кв.м. В период проживания они производили ремонты и перепланировки жилого помещения, в соответствии со своими нуждами. В настоящее время Протопопова В.И. занимает отдельную изолированную комнату, а Протопопов Д.А. гостиную-кухню. Им же предлагают однокомнатную квартиру с меньшей площадью. Переезд в жилое помещение меньшего размера нарушает их права и не отвечает их интересам.

Прокурор Сайранова Л.И. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на несоблюдение принципа равнозначности предоставляемого взамен жилого помещения, поскольку не соблюдена равнозначность по количеству жилых комнат.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчики Протопоповы занимают жилое помещение - "адрес", на основании ордера от "дата" и договора социального найма жилого помещения от "дата" №.

На обозначенный жилой дом "дата" надлежащим образом оформлено право муниципальной собственности г.Пыть-Яха.

Распоряжением администрации города от "дата" №-ра многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения определен до "дата".

Распоряжением администрации города от "дата" №-ра срок сноса многоквартирного определен в 2021 году.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу требований статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с договором социального найма Протопоповы занимают изолированное жилое помещение ("адрес"), состоящую из двух комнат.

Согласно сведениям технического паспорта здания (строения) по состоянию на 9 декабря 2002 года, поэтажному плану и экспликации к нему, занимаемое Протопоповыми жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м. и 8,6 кв.м. и вспомогательных помещений, общей площадью 43,8 кв.м..

Ответчиками в судебное заседание представлены экспликация площади жилого помещения и план жилого помещения, составленные Пыть-Яхским производственным участком Западно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» "дата", в которых отражены иные технические характеристики жилого помещения. В частности, оно состоит из одной жилой комнаты, кухни-гостиной и вспомогательных помещений и имеет общую площадь 45,9 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель производственного участка БТИ Ц.Е.В пояснила, что документация составлялась без точного соблюдения требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года №37 (ред. от 04.09.2000). При составлении экспликации и плана жилого помещения, ранее составленные документы не изучались, вопросы соответствия технических характеристик новым замерам не проверялись, сведения о перепланировке в первичные технические документы не вносились. Также пояснила, что расхождение общей площади жилого помещения объясняется перепланировкой и сносом стен и перегородок.

Ответчики в своих доводах подтвердили, что неоднократно производили перепланировки в жилом помещении без какого-либо согласования с собственником.

Таким образом, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств технических характеристик предоставленного собственником жилого помещения нанимателям экспликация площади жилого помещения с учетом незаконной перепланировки.

Суд исходит из занятия ответчиками жилого помещения, соответствующего официальной технической документации, где его общая площадь составляет 43,8 кв.м.

Муниципалитетом, в целях обеспечения прав нанимателей аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, предложено им для переселения иное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45,4 кв.м., представляющей однокомнатную квартиру.

Давая оценку равнозначности предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Истец прав в своих доводах об отсутствии в положениях статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требований по соответствию в предоставляемом жилом помещении количества жилых комнат ранее занимаемому. Предоставляемое жилое помещение соответствует общему критерию - равнозначности жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, с небольшим увеличением.

Вместе с тем, подлежит оценке и такой критерий равнозначности, как потребительские свойства предоставляемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Как видно из представленных документов и следует из пояснений сторон, в настоящее время ответчики (мать Протопопова В.И., "дата" г.р., и сын Протопопов Д.А., "дата" г.р.) занимают отдельную квартиру, состоящую из двух жилых зон (изолированная комната, занимаемая индивидуально Протопоповой В.И., площадью 25,6 кв.м. и кухня-гостиная, занимаемая Протопоповым Д.А., площадью 15,2 кв.м.), тогда как во вновь предоставляемом жилом помещении имеется одна изолированная комната жилой площадью 21,8 кв.м., площадь кухни же составляет 8,9 кв.м.

Таким образом, в результате такого переселения два взрослых разнополых лица (не супруги), которые ранее занимали одна жилую комнату большей площадью, другой кухню-гостиную, превосходящую предоставляемую кухню почти вдвое, будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, как по площади (жилой с 31,1 кв.м. до 21,8 кв.м.) ранее занимаемого жилого помещения, так и по количеству комнат.

При таких обстоятельствах предоставляемое ответчикам жилье критериям равнозначности применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает.

Исходя из изложенного, требования администрации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха к Протопоповой Вере Ильиничне, Протопопову Денису Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись         О.Н. Щербак