Решение по делу № 8Г-3423/2024 [88-7429/2024] от 26.01.2024

23RS0050-01-2023-001727-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-7429/2024 (8Г-3423/2024)

г. Краснодар                                                                              5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за строительство участка газопровода в размере 234 585 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов за составление и нотариальное заверение доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях газификации своего земельного участка и жилого дома ФИО1 совместно с ФИО13 совершили комплекс мероприятий по строительству распределительного газопровода низкого давления <адрес> мм, протяженностью 103 м. по <адрес> в <адрес>, на строительство которого ими было потрачено в общей сумме 501 982,59 рублей.

Ответчики участия в финансировании строительства газопровода не принимали, произведя врезку без согласия истца. При этом, осуществив технологическое присоединение к распределительному газопроводу низкого давления, ни один из несанкционированных абонентов не обратился к истцу с предложением о возмещении расходов по строительству газопровода. При таких обстоятельствах, как полагает истец, у ответчиков возникают обязательства по неосновательному обогащению, и соответственно возмещению затрат связанных со строительством газопровода.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за подключение к газопроводу низкого давления в размере 80 014 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление и нотариальное заверение доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание на то, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При подключении домовладения к распределительному газопроводу ФИО1 ФИО5 действовал в рамках заключенного договора на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подключение дома ответчика к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО15 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях газификации земельного участка и жилого дома ФИО1 совместно с ФИО13 совершили комплекс мероприятий по строительству распределительного газопровода низкого давления <адрес> мм, протяженностью 103 м по <адрес> в <адрес>.

9 сентября 2016 года АО «Газпром газораспределение Краснодар» выдало технические условия на подключение (технологическое присоединение распределительного газопровода) к газораспределительной сети по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 11 сентября 2017 года № 1156 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для строительства распределительного газопровода к газораспределительной сети по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газ сервис», ФИО1 и ФИО13 был заключен тройственный договор от 18 июля 2017 года на проведение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления <адрес> мм, протяженностью 103 м по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на сооружение вышеуказанного газохимического комплекса, на строительство которого было потрачено в общей сумме 501 982,59 рублей.

Согласно данным из АО «Газпром газораспределение Краснодар» в настоящее время к вышеуказанному газопроводу низкого давления осуществлено 4 подключения: основные абоненты - ФИО1 и ФИО13, несанкционированные абоненты - ФИО5 и ФИО14

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик произвел подключение объекта недвижимости к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истца, не возместив им произведенные на его строительство затраты, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсацию реально понесенных затрат с ответчика, как нового присоединившегося к газопроводу пользователю, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих уплату денежных средств истцом за подведение газопровода

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 234 рубля 75 копеек.

С учетом интересов ФИО1, как основного абонента, подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации ими фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства. Так как ФИО5 провел подключение к уже имеющемуся газопроводу, оплаченному истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи