Решение по делу № 2-2450/2023 от 25.04.2023

Дело №2-2450/2023

УИД 23RS0006-01-2020-004750-55

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                         04 сентября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дудникову О.А., Дудникову С.А., Минасян М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога,

                                                     установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дудникову О.А., Дудникову С.А., Минасян М.С., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Дудникова О.А. и Дудникова С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 615 385,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353,86 рублей; обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА GFL110 LADA Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, (VIN)<...>, принадлежащее Минасян М.С., способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за обращение взыскания на залог. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Д.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 573716,14 рублей под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение и надлежащее исполнение обязательств, заемщиком было передано в залог банку транспортное средство LADA Vesta, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, <...>, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. 11.07.2019 заемщик Д.А. умер. Наследниками умершего заемщика по закону являются Дудников О.А. и Дудников С.А. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 615385,68 рублей. Направленное банком в адрес ответчиков, как наследников умершего заемщика, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось не исполненным. Впоследствии, из представленных документов было установлено, что залоговый автомобиль был реализован и в настоящее время собственником данного транспортного средства является Минасян М.С. Поскольку права и интересы истца нарушены, ПАО «Совкомбанк» вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, в уточненном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Дудников О.А. и Дудников С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Дудникова С.А., действующий на основании доверенности Волковская Ю.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против размера взыскания с Дудникова С. А. как с наследника суммы задолженности по кредиту, учитывая стоимость наследственного имущества, а так же частичное взыскание задолженности.

Ответчик Минасян М.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Д. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 573716,14 рублей под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемых между банком и заемщиком.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику указанную сумму кредита на специальный счет, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением и выписками по счету.

Согласно Индивидуальных условий договора банковского счета заемщик дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: произвести оплату по счету за автомобиль и оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Д.А. обязался вернуть сумму кредита в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Д.А. предоставил кредитору в залог транспортное средство LADA Vesta, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, <...>, уведомление о возникновении залога движимого имущества <...> от 30.09.2018.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 июля 2019 года заемщик Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 17.07.2019 отделом записи актов гражданского состояния города Армавира управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно наследственному делу <...>, представленному нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Б., после смерти 11.07.2019 Д.А. наследниками по закону являются сыновья – Дудников О.А. и Дудников С.А. в ? доле в праве на наследство. Наследственное имущество умершего состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для правильного разрешения данного спора судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения Армавирского городского суда от 19.07.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе (заключение эксперта Дик И.А. <...> от 11.08.2023) рыночная стоимость недвижимого имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату открытия наследства после смерти Д.А., а именно, на 11 июля 2019 года, составляет 435 000 рублей.

    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Дик И.А., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Судом установлено, что ответчики Дудников О.А. и Дудников С.А. приняли наследство после смерти заемщика Д.А. путем подачи нотариусу Армавирского нотариального округа заявлений о принятии наследства, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ на них лежит обязанность отвечать солидарно по долгам наследодателя Д.А. перед ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору <...> от 29.09.2018 по состоянию на 15.05.2020 составляет 615385,68 рублей, из которых: просроченная ссуда - 513 691,05 рублей, просроченные проценты – 65 134,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 4 586,22 рублей, неустойка по ссудному договору – 28 396,62 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 3 577,56 рублей.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчики данный расчет не оспорили, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также бесспорно установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 615385,68 рублей превышает общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д.А., подлежат удовлетворению в объеме соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно в размере 435 000 рублей.

Как следует из материалов дела, за счет личных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом в рамках гражданского дела №2-2667/2020 года на основании заочного решения Армавирского городского суда от 11.08.2020, в последующем отмененного определением Армавирского городского суда от 25.04.2023, с ответчика Дудникова С.А. произведено взыскание задолженности перед ПАО «Совкомбанк», возникшей по договору <...> от 29.09.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Д.А.

Согласно Постановлению о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Р. от 28.04.202 сумма взысканная по исполнительному производству составляет 45 746,53 рубля, которая подлежит зачету при расчете суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Таким образом, расчет суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества с учетом частичного погашения по исполнительному документу составляет 389 253,47 рублей (435 000 рублей (рыночная стоимость наследственного имущества) - 45 746,53 рублей (сумма, оплаченная по исполнительному документу), которая подлежит взысканию с ответчиков Дудникова О.А. и Дудникова С.А. солидарно в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что транспортное средство LADA Vesta, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, <...>, на основании договора купли-продажи <...> от 01.10.2018 принадлежало Д.А. Данное транспортное средство Д.А. на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 продано Дудникову С.А. Дудников С.А. по договору купли-продажи от 10.10.2020 передал указанное транспортное средство Минасян М.С. Согласно Соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023, ранее заключенный договор купли-продажи от 10.10.2020 расторгнут, актом приема-передачи произведен возврат транспортного средства Дудникову С.А. и денежных средств уплаченных за него Минасян М.С. Указанные сделки не оспаривались.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2023 транспортное средство LADA Vesta, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, <...>, по состоянию на 07.07.2023 зарегистрировано за ответчиком Минасян М.С.

Учитывая что транспортное средство Минасян М.С. возвращено Дудникову С.А., факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 04.05.2023, в связи с чем, несмотря на наличие регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства за Минасян М.С., в силу положений ст.223 ГК РФ, с момента передачи Дудникову С.А. спорного транспортного средства, Дудников С.А. является его собственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Совкомбанк» к ответчику Минасян М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Минасян М.С., являются необоснованными.

Судом бесспорно установлено, что истец не давал своего согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору движимого имущества, в связи с чем, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик Дудников С.А., приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя Д.А., вытекающую из условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору <...> от 29.09.2018 имущество, принадлежащее ответчику Дудникову С.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 353,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020, при этом, 9 353,86 рублей за требования имущественного характера о взыскании суммы задолженности и 6 000 рублей – за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом частично, а именно, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 389 253,47 рублей. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 7 093 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков Дудникова О.А. и Дудникова С.А. солидарно в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, с ответчика Дудникова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дудникову О.А., Дудникову С.А., Минасян М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудникова О.А., <...> года рождения (паспорт <...>) и Дудникова С.А., <...> года рождения (паспорт <...>) пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества денежные средства в сумме 396 346 (триста девяносто шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 47 копеек, из которых 389253,47 рублей - задолженность по кредитному договору; 7 093 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дудникова С.А., <...> года рождения (паспорт серии <...>) пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА GFL110 LADA Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, (VIN)<...>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу