Решение по делу № 33-2085/2021 от 11.01.2021

№ 33-2085/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2858/2020

город Уфа                             1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Фагманова И.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Н.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Грушак А.П. обратился в суд с иском к Сафроновой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ответчик получила от него денежные средства в размере 350000 руб. с условием их возврата через 6 месяцев, то есть дата, о чем имеется расписка, однако до настоящего времени она сумму займа не вернула.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 г. по 31.08.2020 г. в сумме 40138,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7101 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 28.10.2020 г. постановлено:

исковые требования Грушака А.П. к Сафроновой Н.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Сафроновой Н.В. в пользу Грушака А.П. сумму долга по расписке в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40138,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7101 руб. и на услуги представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что она добросовестно исполняла обязательство по договору купли-продажи транспортного средства и кредитному договору, погашала ежемесячно кредит, оформленный на несмотря на Грушака А.П. в банке, в сумме 9300 руб., а всего за 2019-2020 гг. в сумме 234900 руб, однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и не дана оценка ее позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Галимарданова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Набиулиной И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Сафронова Н.В. получила от Грушака А.П. денежные средства в размере 350000 руб. с условием их возврата через 6 месяцев, то есть дата, о чем имеется собственноручно написанная ею расписка.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Сафронова Н.В. взяла в долг у Грушака А.П. денежные средства в сумме 350000 руб. и обязалась вернуть через 6 месяцев, то есть дата.

Представив указанную расписку, являющуюся прямым подтверждением займа, Грушаком А.П. доказан факт заключения договора, то есть факт передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств недействительности заключенной между сторонами сделки и возврата суммы займа истцу полностью или в части ответчиком не представлены, факт его возврата истцом отрицается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчика Сафроновой Н.В. о том, что она по устной договоренности с истцом Грушаком А.П. и его супругой Грушак И.И. в счет погашения долга по расписке от дата перед истцом производила платежи в банк в счет погашения долговых обязательств супруги истца, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку взаимоотношения ответчика с супругой истца не имеют отношения к настоящему спору.

Поскольку факт заключения договора установлен, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт погашения задолженности не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 350000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 40138,42 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7101 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях N 454-О от 21.12.2014 г. и N 355-О от 20.10.2005 г., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств по договору от дата, а также с учетом сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее позиции по делу, являются несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Портянов А.Г.

Судьи                                 Гибадуллина Л.Г.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Вахитова Д.М.