Решение по делу № 2-2387/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2387/2022

(59RS0002-01-2022-002732-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Батеевой А.Г. по ордеру,

представителя ответчика Петренева Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест», третьи лица Карвацкий Владимир Валерьевич, Безусов Антон Юрьевич о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Копылова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав, что Копылова В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: транспортное средство <данные изъяты> находящееся под управлением Карвацкого В.В., транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением Безусова А.Ю. Карвацкий В.В., не имея право на управление транспортным средством - трактором <данные изъяты> нарушил правила маневрирования, а именно - совершил разворот вне перекрестка, не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Безусова А.Ю., чем причинил автомобилю повреждения. Таким образом, Карвацкий В.В. совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (п.8.8 ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, приложенными к нему сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство - трактор <данные изъяты>, находится в собственности ООО «Техноинвест».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с осуществлением Карвацким В.В. трудовой функции в данной организации. В связи с чем лицом, ответственным за ущерб, причиненный принадлежащему транспортному средству истца, является ООО «Техноинвест».

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. При проведении данной экспертизы были уведомлены, но не явились: Карвацкий В.В., ПАО СК «Росгосстрах», присутствовал генеральный директор ООО «Техноинвест» - Безгачев А.А. В заключении проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 270 910,18 руб.

В соответствии с соглашением №, заключенным между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, часть указанной суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 88 300,00 руб. была истцом получена в качестве страхового возмещения. Оставшаяся сумма в размере 182 610,18 руб. подлежит взысканию с ООО «Техноинвест».

Также с ООО «Техноинвест» подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 000,00руб.

С целью юридического консультирования по поводу сложившейся ситуации и подготовки документов для защиты прав и законных интересов истца, в том числе в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Курицыным Д.Ю. был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 25 000,00 руб.

Из-за переживаний, психологического давления, возникших в связи с наездом на принадлежащий истцу автомобиль и последующим разрешением возникшей ситуации о возмещении причиненного ущерба, истец обращалась в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины ООО «Техноинвест» в нарушении прав истца, считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец обратилась к ООО «Техноинвест» с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 182 610,18 руб. в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 11 000,00 руб. в качестве компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 25 000,00 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Техноинвест» в пользу Копыловой В.В. 182 610,18руб. в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 11 000,00 руб. в качестве компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 25 000,00 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 072,20 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Копыловой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 руб. прекращено.

Истец Копылова В.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Батеева А.Г. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика Петренев Д.А. в судебном заседании с иском не согласен. В отзыве на исковое заявление указал, что просит в иске отказать в полном объеме.

В материалах дела имеется представленное истцом и страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 88 300,00 руб. Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет Копыловой В.В., получение денежных средств в названном размере истцом не оспаривается.

Согласно п.9 вышеуказанного соглашения, страхователь (истец) не имеет претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных со страховым событием, из чего можно сделать вывод, что оговоренный в соглашении размер возмещаемого ущерба полностью устроил страхователя (истца).

Согласно заключения назначенной судом по данному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках «Положения о единой методике, утв.ЦБ РФ», с учетом износа на заменяемые детали составляет 90800,00 руб., без учета износа - 123 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное экспертное учреждение было выбрано истцом. Таким образом, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Истец на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получила от страховщика в счет возмещения ущерба 88 300,00 руб. Доказательств того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом не предоставлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Карвацкий В. В., Безусов А. Ю..

Третьи лица Карвацкий В.В., Безусов А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося в собственности ООО «Техноинвест» под управлением Карвацкого В.В., автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Копыловой В.В. под управлением Безусова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.31/.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из административного материала по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карвацкого В.В., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Карвацкий В.В. при выполнении маневра- разворот не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Безусова А.Ю. Карвацкий В.В. нарушением согласен, что подтверждается его подписью в постановлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Карвацкого В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого Карвацкий В.В. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления /л.д.30/.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к независимому эксперту-технику «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Согласно экспертного заключения № величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 270910,18 руб. /л.д.39/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 88300,00руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от 24.02.2022г. /л.д.27/.

В связи с возражениями относительно суммы заявленных требований судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках «Положения о единой методике, утв.ЦБ РФ», с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90800,00 руб., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 123 400,00 руб. Средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> составляет 273 500,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не рассчитывается /л.д.193/.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертом произведен осмотр объекта, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу и которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Карвацкий В.В. исполнял трудовые обязанности ООО «ТехноИнвест» в должности тракториста-машиниста, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.163/.

Трудовые отношения между Карвацким В.В. и ООО «ТехноИнвест» прекращены 21.02.2022г. согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /л.д.162/.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Карвацкий В.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста-машиниста, используя транспортное средство Белорус-82.1, принадлежащее работодателю ООО «Техноинвест», владелец источника повышенной опасности возмещает вред по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая вину работника ООО «Техноинвест» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также прямую причинно-следственную связь между нарушением работником ООО «Техноинвест» при исполнении им трудовых обязанностей Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ООО «Техноинвест» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой В.В. о взыскании с ООО «Техноинвест» суммы материального ущерба в размере разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме 32600,00 руб. (123400,00руб. -90800,00руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копыловой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копыловой В. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» ущерб в размере 32600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина