Решение по делу № 2-4333/2024 от 12.01.2024

                                                                                 Дело № 2-4333/2024

50RS0031-01-2024-000362-31

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2024 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Кожевникова Дмитрия Николаевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467,97 руб., штрафа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 272,84 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Рольф заключен договор купли-продажи от 01.11.2023 г. № ФВЕ/ ПЕ-0031629 бывшего в эксплуатации транспортного средства ТС, оплата по договору в размере 2 660 000 руб. произведена истцом за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита от 02.11.2023 г. № 23/МС/3/115064, заключенному с АО МС Банк Рус. Цена по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства указана с учетом скидки, предоставленной истцу под условием приобретения последним услуг ООО «М-Ассистанс» по выдаче независимых гарантий. Между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор от 02.11.2023 г. № 1291318241 «Autosafe-S Well S», общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 60 000 руб. Оплата услуг ответчика по указанному договору произведена истцом единовременно в полном объеме в день его заключения за счет заемных денежных средств путем их перечисления через АО «Рольф» в рамках договорных отношений последнего и ответчика. Истец указанные независимые гарантии бенефициарам не направлял и 07.11.2023 г. самостоятельно в полном объеме погасил задолженность перед банком. 03.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении, с требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. В период действия договора гарантийного случая не наступало, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором. Вышеназванный автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд с его последующей передачей супруге ФИО по договору дарения от 09.11.2023 г. № б/н.

Истец Кожевников Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «М-Ассистанс», надлежаще уведомленный о дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», надлежаще уведомленное о дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено, что 01.11.2023 г. между истцом и АО «Рольф», филиал «Вешки» был заключен договор № ФВЕ/ПК-0031629 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки, модели: ТС, 2023 года выпуска, VIN№, цвет: белый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 660 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного п. 1.1.19 настоящего договора.

Покупка была совершена за счет кредитных средств по договору потребительского автокредита № 23/МС/115527, заключенному между Кожевниковым Д.Н. и АО «МС Банк Рус» от 02.11.2023 г., согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 244 404 руб. на 60 мес. до 03.11.2028 года под 19,9 % годовых.

Согласно п. 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: 1. Оплата части стоимости автомобиля в размере 2 110 000 руб. РФ; 2. Оплата услуги/товара: доп. услуга/товар в сумме 60 000 руб. РФ; 3. Оплата услуги/товара: доп. услуга /товар в сумме 74 404 руб. РФ.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля: сумма в размере 2 110 000 руб. в пользу получателя АО «Рольф», филиал «Вешки» оплата по счету № ФВЕ/ПК-0031629 от 02.11.2023; осуществить перевод средств в оплату услуги/товара доп. услуги/товара на сумму 60 000 руб. в пользу АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» в счет оплаты ООО «М-Ассистанс» за продленную гарантию; осуществить перевод средств в оплату услуги/товара доп. услуги/товара на сумму 74 404 руб. в пользу АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» в счет оплаты КАСКО СПАО «Ингосстрах».

Между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор от 02.11.2023 г. № 1291318241 «Autosafe-S Well-S», согласно которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях: исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком действия 12 календарных месяцев, сумма независимой гарантии составляет 378 000 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка, выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС, независимую гарантию «Оплата кредита» на срок 12 месяцев, сумма независимой гарантии составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 3 000 руб.

Согласно п. 15 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 57 000 руб.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 60 000 руб.

В соответствии с распиской от 02.11.2023 г. принципал Кожевников Д.Н. подтверждает, что получил от гаранта ООО «М-Ассистанс» на руки следующие независимые гарантии: «Продленная гарантия» № 1291318241, «Оплата кредита» № 1291318241. Полученные независимые гарантии полностью соответствуют условиям договора № 1291318241 «Autosafe-S Well-S» от 02.11.2023 г. Претензий и замечаний по их оформлению и содержанию не имеется.

Кожевников Д.Н. уплатил ООО «М-Ассистнас» денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что истец указанные независимые гарантии бенефициарам не направлял и 07.11.2023 г. самостоятельно в полном объеме погасил задолженность перед банком по кредитному договору, что не оспаривается сторонами.

03.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении, с требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

В период действия договора гарантийного случая не наступало, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором.

Вышеназванный автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд с его последующей передачей супруге ФИО по договору дарения от 09.11.2023 г. № б/н.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен возврат абонентской платы в размере 2 835,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 2896 от 19.12.2023 г.

Доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченных денежных средств по договору в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 164,20 руб. (60 000 руб. – 2 835,80 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету истца с ответчика, подлежит взысканию сумма процентов, а пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 4 467,97 руб.

Суд не может согласить с указанным расчетом истца, так как при расчете истцом не учтена сумма произведенного возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Кожевникова Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 18.12.2023 г. на сумму 60 000 руб. в размере 1 135,89 руб., за период с 19.12.2023 г. по 23.04.2024 г. на сумму 57 164,20 руб. в размере 3 174,60 руб., а всего в размере 4 310,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных убытков, нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет 33 237,34 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «М-Ассистанс».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 272,84 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевникова Дмитрия Николаевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Кожевникова Дмитрия Николаевича оплаченные по договору денежные средства в размере 57 164 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023г. по 23.04.2024 г. в размере 4 310 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 237 рублей 34 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезОдинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составлениямотивированного решения.

Судья           Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024г.