Решение по делу № 22-1389/2024 от 16.07.2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1389

Апелляционное определение

г. Иваново 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при секретарях Киринкиной Ю.В., Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Курсековой Е.Г., ордер №,

осужденного Киселева А.А., с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13, 29 августа, 9 сентября 2024 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2024 года, которым

Киселев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Киселеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Киселев А.А. признан виновным в умышленном причинении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 7 декабря 2023 года до 00 часов 8 декабря 2023 года легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа).

Он же признан виновным в умышленном причинении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 3 до 5 часов 8 декабря 2023 года тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа).

Он же признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 8 декабря 2023 года с 8 до 10 часов угрозы убийством в отношении ФИО1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А., ссылаясь на признание вины, просит об изменении приговора, снижении назначенного наказания, указывая на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимал участие, явка с повинной, раскаяние и полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смерть бабушки во время нахождения в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носков Д.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Киселева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора(за исключением показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по мотивам,, изложенным в определении ниже). Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд правильно установил наличие событий преступлений, причастность Киселева А.А. к инкриминируемым ему преступлениям, а также правильно установил все фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Киселева А.А.по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав решение должным образом. Квалификация действий осужденного стороной защиты и прокурором не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, которые как следует из протокола судебного заседания, несмотря на принятое решение об оглашении показаний данных лиц(т. 3, л.д. 131, оборот), в суде не исследовались, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение показаний данных свидетелей из числа доказательств не влияет на совокупность собранных по делу доказательств, взятых за основу приговора, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Совокупность доказательств остается достаточной для осуждения Киселева А.А.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности Киселева А.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства(по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, являются убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву А.А., суд первой инстанции по всем преступлениям мотивированно признал в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Киселева А.А. и его близких родственников, в том числе матери, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учтено на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку Киселев А.А. после нанесения удара ножом перевязал рану бинтом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, представленных суду сведений о том, что по месту жительства Киселев А.А. характеризуется, как <данные изъяты>, а также пояснений осужденного о нахождении в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и способствовании указанного состояния совершению им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено правильно.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Киселеву А.А. положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15УК РФ (по тяжкому преступлению), ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не применены ввиду назначения наказания в виде обязательных работ.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении Киселеву А.А. окончательного наказания судом применен принцип частичного сложения наказаний, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства смерти родственников - бабушки, матери (после постановления приговора), судебная коллегия считает необоснованным, приходя к указанному выводу суд учитывает, что каких- либо документов по указанному факту представлено было. Ранее при этом приговором признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья родственников. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания указанного довода обстоятельством, подлежащим как обязательному учету по ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и данный довод не относится к личным качествам осужденного, смягчающим наказание за совершенные преступления, и не влечет обязательного снижения наказания, назначенного Киселеву А.А., при том, что наказание полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Киселеву А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Киселеву А.А. ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" следует, что применение судами на основании статьи 82УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Судом указанные положения и разъяснения закона соблюдены, поскольку само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Как было установлено при рассмотрении уголовного дела, подтверждено документально в суде апелляционной инстанции ( документы представлены из школы, службы соцзащиты ) Киселев А.А. не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, мать ФИО5 родительских прав не лишена и в них не ограничена. Факт оформления «согласия» матерью ребенка в отношении сестры осужденного, свидетельствует о том, что вопросы воспитания и проживания ребенка регулируются с учетом интересов ребенка, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом согласно данным из отдела соцзащиты, мать ребенка проживает с ним по одному адресу.

Информация, представленная из школы, в которой проходит обучение дочь осужденного, свидетельствует о том, что Киселев не интересовался школьной жизнью ребенка, также подтверждает то, что отсутствуют основания для вывода о исключительно добросовестном отношении осужденного к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. При таких обстоятельствах оснований полагать о возможном исправления Киселева А.А. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по мотивам, изложенным выше, при этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2024 г. в отношении Киселева Алексея Александровича изменить, исключить из числа доказательств по делу показания: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и все выводы по ним. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи Е.С. Демина

О.Н. Селезнева