Решение по делу № 12-127/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-127/2023

УИД 42MS0019-01-2023-002751-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            04 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П – В на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник П –В, действующий на основании ордера адвоката от **.**,** № **, подал на него жалобу, мотивировав ее тем, что при опросе К, П, а так же свидетелей, права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний разъяснялись после дачи соответствующих объяснений, а не перед тем как приступить к опросу, тем самым их объяснения являются не допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно объяснениям К «бил меня по голове, в основном по затылку». В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано «нанёс левой рукой, сжатой в кулак 5 ударов по голове в область шеи». Голова и шея – это разные органы человеческого тела. Согласно заключению эксперта № ** какие-либо телесные повреждения в области головы отсутствуют. Также согласно заключению эксперта, на вопрос № ** поставленный должностным лицом: «Чем могли быть причинены телесные повреждения, могли ли быть причинены способом, указанным в описательной части постановления?» эксперт ответить не смог. В связи с занятой позицией П необходимо было исключить получение телесных повреждений К при падении с высоты собственного роста и удара о поверхность. Однако должностным лицом перед экспертом данного вопроса не ставилось, тем самым необходимо проведение дополнительной экспертизы. Мировой судья не учёл, что П впервые привлекается к ответственности. Административный арест назначается в исключительных случаях. Постановление суда не содержит выводов о том, что иное наказание не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании П и его защитник В, действующий на основании ордера адвоката от **.**,** № **, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что у П имеется <данные изъяты>, которое должно быть учтено.

Потерпевшая К, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения потерпевшей К, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности<данные изъяты>, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что **.**,** в 23 часа 30 минут по адресу: ..., ..., П, причинил побои К, а именно нанес <данные изъяты> осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом (л.д.8,10); заявлением потерпевшей (л.д.14); заключением эксперта (л.д.19-20); показаниями Г, к1 (л.д.16,17), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в заключение эксперта какие-либо телесные повреждения в области головы отсутствуют, на вопрос № ** эксперт ответить не смог, необходимо было проведение дополнительной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств, из которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно показаний свидетелей Г, к1, объяснений К и П, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела, нарушении мировым судьей при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы мирового судьи о наличии в действия П состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на анализе всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных мировым судьей доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суд также критически относится к доводу жалобы о том, что лицу привлекаемого к административной ответственности, потерпевшему, а также свидетелям были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний после дачи объяснений, а не перед опросом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

При этом, из письменных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов на «досудебной стадии» производства по делу об административном правонарушении потерпевшей К были разъяснены её права, предусмотренные положениями в том числе ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, были разъяснены права свидетелям и П, предусмотренные положениями в том числе ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснялись, что не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку до всех лиц были доведены их права при производстве по делу об административном правонарушении.

Основания для признания объяснений вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наличие у П <данные изъяты> представленному медицинскому заключению от 2021 года не может служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения П административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия П, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, в том числе, что П привлекается впервые, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста в размере 10 суток, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П оставить без изменения, а жалобу защитника П – В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ ФИО3

Решение вступило в законную силу.