Решение по делу № 2-5832/2018 от 04.10.2018

ДЕЛО № 2-5832/5-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     01 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № Указанное транспортное средство было застраховано ОАО «АльфаСтрахование» по полису № добровольного страхования авто КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. К. Армии, д. 80 произошло ДТП, в котором автомобилю страхователя были причинены технические повреждения. Яковлева С.В. обратилась за выплатой страхового возмещения, получив направление на осмотр. Однако в нарушение действующего законодательства в выплате незаконно было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Курска в пользу Яковлевой С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 353 834 руб. 49 коп., которое было выплачено по исполнительному листу лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки составляет 346905 рублей 81 коп. В связи с вышеизложенным просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» всего сумму неустойки в размере 346 905 руб. 81 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Яковлева С.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мещерина Е.Е. в судебном заседании заявила о применении при разрешении спора по существу положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенных прав истца, также ходатайствовала о снижении размера юридических услуг соразмерно сложности дела и количеству судебных заседаний, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, Яковлева С.В. является собственником транспортного средства автомобиля – Опель Астра, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Яковлевой С.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № - транспортного средства Опель Астра, 2013 года выпуска. Автомобиль был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», страховая сумма составила 641 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 36 593 рубля 44 копейки. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила направить ее «на СТОА по калькуляции». В тот же день обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Автомобиль был осмотрен страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и 1 раз ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В обоснование своих доводов страховщик сослался на отчет НЭ ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после предъявления Яковлевой С.В. иска в суд о взыскании страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 834 руб. 49 коп., по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Указанным судебным постановлением требования Яковлевой С.В. удовлетворены, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по страховому случаю в размере 353 834 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 917 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 575 751 рубль 74 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлены как факт наступления страхового случая по КАСКО, так и факт неполной выплаты страхового возмещения страховщиком по заявлению потерпевшего (истца) в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем истец Яковлева С.В. вынуждена была обращаться за судебной защитой своих прав по договору КАСКО.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение». Однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку выплату страхового возмещения в установленный договором срок ответчик произвел не в полном объеме, соответственно с него подлежит взысканию неустойка в размере 346 905 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), рассчитанная исходя из размера страховой премии.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом из страховой премии, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения в части взыскания неустойки ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ломакиным Д.Ю. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по предоставлению интересов заказчика во всех судебных учреждениях инстанциях, в том числе мировых судах, написания, подписания исковых заявлений, претензий, жалоб и др. в рамках гражданского дела Яковлевой С.В. к АО «АльфаСтрахование». За оказание указанной услуги Яковлевой С.В. оплачено 22 000 руб.. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить его до 8000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с АО «АльфаСтрахование»

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Светланы Валерьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: