Решение по делу № 33-9503/2019 от 08.08.2019

Судья: Решетняк А.М.                      №33-9503

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюппа Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года,

по делу по иску ООО «ЮКСПП» к Богданову М.В., Тюппе Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮКСПП» обратилось с иском к Богданову М.В., Тюппе Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором . от 22.11.2018 выдачи простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк обществу были выданы простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 11 шт. на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп.

В декабре 2018 ценные бумаги были похищены, о чем управляющим обществом было сделано заявление в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово.

06.12.2018 управляющим общества было подано заявление руководителю дополнительного офиса . Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» с просьбой блокировки Ценных бумаг, затем управляющий общества обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании недействительным утраченных простых векселей и восстановлении прав по ним.

В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что в тот же суд обратился Тюппа Е.В. с исками к ПАО «Сбербанк» о взыскании вексельной суммы по каждому из перечисленных выше векселей, представивший суду в обоснование своего права на получение денежных сумм по векселям соглашение от 12.12.2018 об уплате алиментов, заключенное между ним и - Богдановым М.В., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа М.С.В., номер в реестре ., согласно которому все перечисленные векселя переданы Богдановым М.В. ответчику Тюппе Е.В. в счет оплаты алиментов на его содержание как -.

Указывает на то, что заключенное соглашение об уплате алиментов является недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно является мнимым, создано для видимости и в целях создания законности получения векселей, поскольку правовой целью соглашения об уплате алиментов является обеспечение содержания нетрудоспособного брата, однако Тюппа Е.В. в судебном порядке с заявлением о взыскании алиментов не обращался, никакого судебного акта о взыскании алиментов на его содержание - не имеется, Данных о том, что он действительно является нуждающимся в помощи и что он не может такую помощь получить от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей, а также о том, что Богданов М.В. такую помощь ему может предоставить, не имеется.

Считает, что соглашение заключили для вида, без цели определения порядка и формы предоставления содержания совершеннолетнему нетрудоспособному брату, а целью заключения соглашения является создание правового основания получения прав на ценные бумаги, которые в действительности принадлежат ООО «ЮКСПП». Указанное в соглашении право Тюппы Е.В. на получение в счет уплаты несуществующих алиментов от Богданова М.В. ценных бумаг на общую сумму более 14 млн. рублей ничем не обосновано: размер ежемесячных алиментов не устанавливался, задолженности по уплате алиментов не имелось, период, за который уплачиваются алименты, не указан.

Заключением данного соглашения созданы препятствия для истца в восстановлении его прав на ценные бумаги, сделка совершена с целью злоупотребления правом, с намерением причинить вред Истцу, разумность сделки отсутствует, т.к. никаких данных об установлении размера ежемесячного дохода участников соглашения и, соответственно, размера алиментов не имеется, возможность получения Богдановым М.В. дохода, позволяющего содержать нетрудоспособного (но при этом -) - отсутствует.

Указывает, что Богданов М.В. является учредителем ООО «ССР», имеющего уставный капитал в размере - руб., не имеющего никакого имущества и не ведущего фактической деятельности с 2017, данных о том, что данным предприятием когда-либо приобретались векселя, которые впоследствии оказались у Богданова М.В. и были переданы им в качестве алиментов Тюппе Е.В., в балансе предприятия не отражено. Также не отражено получение дохода в связи с передачей векселей участнику общества Богданову М.В. (если таковая операция была реально совершена), как не отражено и начисление, и уплата налога в связи с данной операцией (бизнес-справка прилагается). Однако, как это указано в спорных векселях, в них имеются записи об индоссаментах, согласно которым векселя от ООО «ЮКСПП» перешли к ООО «Т», ИНН ., юридический адрес . затем к ООО «А», ИНН ., юридический адрес ., а затем уже к ООО «ССР». Записи о переходе векселей к Богданову М.В. не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований владения Богдановым М.В. данными векселями и невозможности передачи векселей Тюппе Е.В. по спорному соглашению об уплате алиментов.

Указывает, что в соответствии с налоговым законодательством на операции с ценными бумагами физические лица также уплачивают налог; подоходный налог; налог с имущества, переходящего в порядке наследования, дарения, налог в связи с получением дивидендов, однако никакого налога ни в связи с получением дохода (например, в виде дивидендов), ни по операциям с векселями ни Богдановым М.В., ни Тюппой Е.В. не было уплачено.

Считает, что все описанные обстоятельства - отсутствие правовых оснований для передачи векселей, отсутствие факта реального получения векселей и уплаты налогов с этих операций - свидетельствуют о фиктивности всех операций по передаче векселей, в том числе о фиктивности оспариваемого соглашения об уплате алиментов, и заключая соглашение об уплате алиментов с использованием векселей, на которые у ответчиков не возникло право, они действуют с явным злоупотреблением правом, что, является основанием для признания этой сделки недействительной по самостоятельным основаниям.

Просил признать недействительным соглашение от 12.12.2018 об уплате алиментов, заключенное между Тюппой Е.В. и его братом Богдановым М.В., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа М.С.В.., номер в реестре .

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года постановлено:

Признать соглашение от 12.12.2018 об уплате алиментов, заключенное между Тюппой Е.В. и Богдановым М.В., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа М.С.В.. в реестре за ., недействительным.

Взыскать Тюппы Е.В., Богданова М.В. в пользу ООО «ЮКСПП» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Тюппа Е.В. просит решение суда отменить.

Считает, что признавая заключенное соглашение об уплате алиментов
недействительной сделкой, суд первой инстанции неверно исходил из того, что данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что ценные бумаги выбыли из владения истца помимо его воли, вследствие чего соглашение об уплате алиментов нарушает права истца.

Ссылается на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки - соглашения об уплате алиментов, поэтому его требование о признании ее недействительной по заявленному основанию (ст. 10,170 ГК РФ) может быть удовлетворено только в том случае если он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец, обратившись в суд с иском о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, в качестве обоснования своих доводов о необходимости признания сделки недействительной ссылается на то, что он является законным владельцем спорных векселей, на выбытие спорных векселей из его владения в результате их утери (хищения), на незаконность отчуждения мне спорных векселей Богдановым М.В. по оспариваемой сделке, а также на то, что заключением оспариваемого соглашения истцу созданы препятствия для восстановления его прав на ценные бумаги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно руководствовался нормами о недействительности сделок, согласившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что поскольку истец, обратившись в суд не с виндикационным иском, а с иском о признании сделки недействительной, то им был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, суд, разрешая спор, должен был руководствоваться не нормами о недействительности сделок, а нормами о виндикации, содержащимися в ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств дела, законодательством предусмотрен иной способ защиты права истца - путем предъявления виндикационного иска.

Указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . о/п «Юбилейный» УМВД РФ по г. Кемерово следует, что 07.12.2018 в о/п «Юбилейный» обратилась гр. С.К.С. с заявлением о том, что . по адресу . неизвестный похитил векселя в количестве 11 шт., которые находились в принадлежащем ей а/м Тойота Рав4. О том, что предметом хищения выступили именно спорные векселя, в постановлении не указано, равно как не указано, какое отношение имеет обратившаяся в отдел полиции С.К.С. к истцу и на каком основании у нее оказались векселя, принадлежащие ООО «ЮКСПП». Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, отказной материал судом не исследовался.

Считает, что суд первой инстанции также не учел того, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, то есть ввиду отсутствия самого факта хищения, что ставит под сомнение довод истца о выбытии из его владения спорных векселей в результате их хищении ..

При этом суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на оборотной стороне каждого из 11-ти спорных векселей имеется индоссаментная надпись, что с силу ст.11,13 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», опровергает доводы истца как об утере им спорных векселей в результате хищения, так и о принадлежности ему спорных векселей, так как подразумевает отчуждение истцом векселей другому лицу в порядке, установленном законодательством, что, в свою очередь, делает невозможным сохранение у истца права собственности на спорные векселя.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости соглашения об уплате алиментов также противоречит материалам дела и не основан на нормах материального права, поскольку исполнение Тюппа Е.В. и Богдановым М.В. сделки (соглашения об уплате алиментов) носило не формальный характер: все векселя, которые выступают в качестве предмета сделки (включая 11 спорных векселей), были фактически переданы Богдановым М.В. и впоследствии предъявлены Тюппа Е.В. в ПАО «Сбербанк» для их оплаты, что исключает признак формальности сделки. Таким образом, по мнению Тюппа Е.В. соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой.

Считает, что имеет место недобросовестность со стороны истца, так как после приобретения им спорных векселей у ПАО «Сбербанк» произвел их отчуждение другим лицам (другому лицу), а впоследствии попытался создать видимость хищения данных векселей через обращение в органы полиции для фиксации факта хищения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, изначально имея конечной целью возврат спорных векселей, в действительности принадлежащих уже иному лицу (в данном случае – Тюппа Е.В.), в свою собственность в судебном порядке. Такие действия не могут являться добросовестными, поскольку направлены на причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 93 СК РФ, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

Согласно ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п.2 ст.100 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения п.3 ст.166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что . между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮКСПП» заключен договор . . выдачи простого дисконтного векселя, согласно которому Банк обязался выдать, а Векселедержатель оплатить и принять следующие простые векселя Банка: 1 вексель на сумму - рублей, 10 векселей на сумму - рублей, всего на сумм 5 468 370 руб. 46 коп.

22.11.2018 к вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮКСПП» составлен акт приема – передачи векселей, согласно которому Банк передал, а ООО «ЮКСПП» приняло простые векселя Банка в количестве 11 штук:

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 468 370 руб. 46 коп., на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп., со сроком платежа . (далее - Ценные бумаги).

Согласно заявлению от 06.12.2018 ООО «ЮКСПП» К.М.А. в связи с утерей ценных бумаг, просил заблокировать их и не принимать к оплате, данное заявление в адрес ПАО Сбербанк поступило ..

. в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово поступило сообщение С.К.С. о том, что по адресу: ., ., неизвестный похитил векселя.

Также судом было установлено, что 12.12.2018 между Богдановым М.В. как плательщиком и Тюппой Е.В. как получателем заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, плательщик в счет оплаты алиментов передает получателю на содержание - – Тюппа Е.В. 36 простых векселей, в том числе и вышеуказанные ценные бумаги, соглашение подписано сторонами, нотариально удостоверено, нотариусом Кемеровского нотариального округа, номер в реестре .

Таким образом, согласно вышеуказанному соглашению Богдановым М.В. Тюппе Е.В. в счет оплаты алиментов переданы векселя на общую сумму 14 856 070 руб. 46 коп.

13.12.2018, 20.12.2018 и 09.01.2019 Тюппой Е.В. по актам приема передачи для предварительной проверки с целью оплаты по актам – приема передачи в ПАО «Сбербанк России» передано 25 из 36 полученных по соглашению об уплате алиментов от . векселей, которые как указывает ответчик, были Банком оплачены.

В материалы дела Тюппой Е.В. представлено заявление за его подписью от . с отметкой о принятии . ПАО «Сбербанк России» в котором он указывает на предъявление . к безналичной оплате 11 - векселей:

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей;

Серии ВГ . от . номиналом 468 370 руб. 46 коп. и отказе в их принятии без каких – либо мотивов.

. Дознавателем ОД отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению 07.12.2018 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области по просьбе Тюппы Е.В. составлены акты о протесте векселей Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 500 000 рублей, Серии ВГ . от . номиналом 468 370 руб. 46 коп. в неплатеже ., о чем . в ПАО «Сбербанк России» направлено письмо, полученное последним в тот же день.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2019, вступившим в законную силу 13.05.2019 заявление ООО «ЮКСПП» о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам оставлено без рассмотрения, ПАО «Сбербанк России» запрещено производить платежи и выдачи по вышеуказанным ценным бумагам в течение 1 месяца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемое соглашение заключено при отсутствии нуждаемости получателя алиментов, с целью создания видимости получения законного права на передаваемые по данному соглашению ценные бумаги, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных им обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием соответствующих мотивов.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание статью 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, и исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела Тюппа Е.В. и Богданов М.В., являются -.

Тюппа Е.В. является - с ., размер - составляет 10 780 руб. 18 коп., ЕДВ 2 701 руб. 62 коп., с . выплата - приостановлена в связи с возвратом денежных средств с КРФ АО «Р» по причине «-».

Согласно сведениям филиала №3 БТИ г.Кемерово, Тюппа Е.В. является правообладателем квартиры по адресу: . . квартиры по адресу: ., квартиры по адресу: ..

По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области, за Тюппой Е.В. зарегистрировано право собственности на - долю нежилого здания по адресу: г. .., на - долю на нежилых зданий по адресу: .., площадью . кв.м., площадью . кв.м., площадью . кв.м., площадью . кв.м. и земельный участок по данному адресу, площадью . кв.м., единоличное право собственности на нежилое здание по адресу: . и земельный участок по данному адресу, площадью . кв.м., на - долю земельных участков по адресу: . (т.1 л.д.84-88).

По сведениям ГИБДД за Тюппой Е.В. зарегистрирован ряд транспортных средств, а именно - автомобили авто в период с . по . легковой автомобиль -.

Из представленных АО «Р» сведений следует, что Тюппой Е.В. в данном банке открыто несколько банковских счетов, по которым в период 2017-2018 годов производились денежные операции, а именно по счету . - обороты составили - рублей, по счету . - обороты составили - рублей, по счету . - обороты составили - рублей, по счету . - обороты составили - рублей, по счету . - обороты составили - рублей, по счету .- обороты составили - рублей, по счету . - обороты составили - рублей.

Проанализировав представленные доказательства, для установления материального положения Тюппы Е.В. для установления факта нуждаемости в получении алиментов, в том числе и по соглашению от 12.12.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у него достаточного дохода, который исключает его нуждаемость.

Доказательств того, что Богданова М.В. располагает доходом, который ему позволяет передать Тюппе Е.В. по оспариваемому соглашению об оплате алиментов ценные бумаги на указанную выше сумму в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Из представленной копии договора . купли-продажи простых векселей от ., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ССР», в лице - Богданова М.В. и самим Богдановым М.В., следует, что им были приобретены векселя в количестве 17 (семнадцать штук), общей стоимостью 6 468 370, 46 рублей, с оплатой по договору с момента заключения Договора до .) В соответствии с актом ., . приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору . купли-продажи простых векселей от «., . и . в счет частичной оплаты договора, им были переданы Продавцу векселя в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 2 000 000 рублей, и от . один простой вексель, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

По договору . купли-продажи простых векселей от «., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН .), в лице - Богданова М.В. и Богдановым М.В., им были приобретены в собственность простые векселя, в количестве 18 штук, общей стоимостью 8 287 700 рублей, оплата по договору производится с момента заключения настоящего договора до . В соответствии с Актом ., . приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору . купли-продажи простых векселей от «., . и . им было передано в счет частичной оплаты по Договору . векселя, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 000 000 рублей и . один простой векселей номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

Так же, по Решению единственного (учредителя) участника Общества с ограниченной ответственностью «ССР» от . часть чистой прибыли, полученной по итогам . была направлена на выплату дивидентов - Общества Богданову М.В. в размере 100 000 рублей. Выплата была произведена путем передачи простого векселя ПАО Сбербанк от . серии ВГ . на сумму 100 000 рублей.

Среди приобретенных Богдановым М.В. по договору купли – продажи . от . векселей, содержатся 11 векселей, выданных ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮКСПП», на светокопиях данных векселей, представленных ответчиками, содержаться индоссаменты о переходе прав с подписями и оттисками печатей от имени ООО «ЮКСПП», далее ООО «Т», далее ООО «А», далее ООО «ССР».

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству представителя истца, обозревалась книги покупок и оборотно - сальдовые ведомости ООО «ЮКСПП» за 2017-2018 г.г., согласно которым, у ООО «ЮКСПП» каких – либо правоотношении с ООО «Т» не было.

Ни ООО «ССР», ни Богдановым М.В. не представлено каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства получения в одном лице проданных и купленных Богдановым М.В. векселей. Так, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ССР» за 2017 – 2018 гг. операции как по приобретению векселей, так и по их продаже, не отражены поскольку обществом составляется - отчетность), аналогичная отчетность за 2017-2018 гг. предоставляется ООО «А».

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, учитывая то что оспариваемое нотариальное соглашение было заключено между Богдановым М.В. и Тюппой Е.В. в период совместного проживания по адресу: ., то есть фактически -, с учетом того, что раннее Тюппа Е.В. в судебном порядке, с заявлением о взыскании алиментов к Богданову М.В. не обращался, судебного акт о взыскании - с последнего на содержание Тюппы Е.В. не имеется, а соглашения носит разовый характер, поскольку порядок уплаты алиментов в соглашении не установлен и не прописан, учитывая, что размер выплачиваемой Тюппе Е.В. - превышают размер установленного на момент заключения соглашения об уплате алиментов прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области, равному 10 213 рублей, в отсутствие доказательств неисполнения Богдановым М.В. обязательств по содержанию Тюппы Е.В. до заключения соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

Учитывая разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного, фактическое исполнение алиментного соглашения, основаниям к отказу в иске не являются.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом, так как соглашение было заключено ответчиками без цели создания соответствующих ему последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения, в пользу лица, в алиментах не нуждающихся, то есть мнимо, и стороны действовали заведомо недобросовестно, с намерением придать видимость законности получения ценных бумаг Тюппой Е.В.

Кроме того, суд применяя положения ст.ст.9, 12, 166, 168 ГК РФ, обосновано указал, что оспариваемое соглашение нарушает права истца, поскольку о претендует на спорные векселя.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения об алиментах.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе оспаривать сделку, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а суд с достоверностью установил, что предметом соглашения являются векселя, законным владельцем которых считает себя истец, то вывод о нарушении законных интересов истца соглашением об алиментах является верным.

При этом ссылка в жалобе на то, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует факт хищения, отмену решения не влечет и выводов суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на неправильно избранный истцом способ защиты своих права также несостоятельна, поскольку правом выбора способа защиты права, определением предмета и основания иска в силу закона обладает только истец.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе заявить требования о признании сделки недействительной в случае, если он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Между тем, требования о возврате векселей в обладание истца предметом настоящего иска не были и судом не разрешались.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    И.С. Бычковская