Решение от 01.04.2024 по делу № 2-2893/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2893/2024

53RS0022-01-2024-002522-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кинарейкиной ФИО12 к Домашенко ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кинарейкина А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Домашенко Н.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что истец является собственницей квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Общий дом» был составлен акт обследования указанного жилого помещения. Согласно акту, причиной повреждения имущества является залитие водой из системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ через спусковой кран на отопительном приборе в квартире № № Общедомовая система центрального отопления находится в удовлетворительном рабочем состоянии, разгерметизация и протечки отсутствуют, залитие произошло по халатности проживающих в квартире №. Указанная в акте причина залития подтверждается, в том числе, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аварийно-диспетчерской службой ООО «№», осуществлявшей мероприятия по ликвидации аварии. Из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе сверху по адресу: г<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на заявку прибыли слесари-сантехники <данные изъяты>. Определили, что течь ц/о из квартиры №. Жилец из квартиры № № в квартиру не пустила, со слов хозяйки, был оставлен открытым кран на радиаторе ц/о. Слесари-сантехники перекрыли стояк ц/о по кв. №. Залиты квартиры №. Собственником квартиры №, из которой произошло залитие, является Домашенко Н.П. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в ООО № Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца составляет 74 556 руб. 04 коп. Также в сумму убытков подлежит включение стоимости услуг по слитию воды с натяжного потолка, оказанных ООО №», в целях минимизация последствий залития. Стоимость услуг составила 2 500 руб., что подтверждается актом по сервисным работам №.

Одним из последствий залития квартиры явилось возникновение грибка и плесени в комнате, в связи с чем находится в ней стало небезопасно для здоровья. Из-за чего истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании и беспокойстве за здоровье своих близких родственников. Поскольку причина угрозы для здоровья вызвана действиями ответчика, то с него подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным сучением №

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 056 руб. 04 коп., расходы по оплате за услугу по проведению оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 437 руб.

Определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васильева А.В., Домашенко С.В.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кинарейкиной Ю.В. – Мельников И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кинарейкина А.Я., ответчик Домашенко Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева А.В., Домашенко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суд не явились.

Ответчик Домашенко Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в судебном заседании 27 марта 2024 года последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в свою очередь ответчик не представили суду возражений относительно предмета спора, а также доказательств, на которые он основывают свои возражения.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ст. 333.40 НКРФ истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 758 руб. 40 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 056 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 758 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░