Решение по делу № 33-6804/2018 от 16.05.2018

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-6804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Желтышевой А.И.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корягина Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корягина Д.А. страховое возмещение 31172,18 руб., штраф 5000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате оценки 8500 руб., расходы на оформление доверенности 1200, всего взыскать 65872 руб. 18 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1735 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Корягина Д.А. - Абузяровой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Киа Рио г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в рамках Закона об ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 07.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 16289,46 руб. 23.01.2018г. ответчик произвел доплату в размере 3078 руб. Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 45000 руб., размер УТС - 5539 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31172,18 руб., неустойку в размере 22332,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить, указывает на несогласие с выводами заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также считает, что понесенные истцом расходы по оценке не подлежат возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корягина Д.А. – Абузярова Э.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Корягин Д.А., представитель ответчика САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Корягину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС <адрес>.

17.11.2017г. по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, 23, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пулсар, г/н №, под управлением Т.И.А. и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Корягина Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Т.И.А., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Корягина Д.А. была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 07.12.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 16289,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера восстановительного ремонта и УТС.

Из экспертного заключения № 2011171384 от 29.12.2017г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 45000 руб.

Согласно экспертному заключению этой же организации № 2011171384 от 29.12.2017г. УТС составляет – 5539,64 руб.

10.01.2018г. истец направил ответчику претензию с приложением заключений независимой экспертизы, где просил произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3078 руб., что подтверждается платежным поручением № 017005 от 23.01.2018г.

Стороной ответчика в дело представлены копии экспертных заключений АВС Экспертиза, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16289,46 руб., УТС – 3078 руб.

Оценивая заключения, представленные обеими сторонами, принимая во внимание, что ни одна из сторон ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила, суд принял в качестве доказательства оценки ущерба и положил в основу решения представленные истцом заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку в заключении специалиста, представленном ответчиком, в нарушение п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в оценке ответчика не учтены работы по антикоррозийной обработке, снятии/установке АКБ, прочая подготовка к окраске, подготовка металлических деталей к окраске, материалы для ремонта бампера, детали однократного монтажа, диск переднего правого колеса, блок-фара правая поставлена на полировку, в то время как требовалась замена.

Указанные доводы подтверждаются также представленной стороной истца письменной консультацией специалиста (л.д. 99-108).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в общей сумме 31172,18 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными, при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, снизил ее размер до 5000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и по оценке УТС в размере 2500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика расхода на оформление доверенности в сумме 1200 руб., с учетом положений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, оригинал доверенности сдан в материалы дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета г.о.Самара в размере 1735,16 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с выводами заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 55-57, ст.67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба исходя из заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд первой инстанции дал оценку указанным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им приняты в качестве доказательства данные заключения и отвергнуты представленные ответчиком заключения АВС Экспертиза.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку в силу п.13 ст.13 Закона об ОСАГО за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться только в случае непринятия мер страховщиком по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, не представлены чеки об оплате услуг эксперта.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неполным страховым возмещением истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба. Заключения эксперта были представлены ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В материалах дела имеются кассовые чеки об оплате истцом услуг оценщика на сумму 6000 руб. и 2500 руб. (л.д.8 – оборот, л.д. 34 – оборот).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в общей сумме 8500 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: