Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 ~ М-76/2017 от 15.03.2017

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО 3, с участием помощника военного прокурора – войсковая часть №... <звание> юстиции ФИО 4 и ответчика ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть №... к бывшему военнослужащему войсковой части №... №... запаса ФИО 2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 91 705, 90 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл. Прокурор исковые требования поддержал. В их обоснование он указал, что ФИО 2 являлся командиром боевой части корабля и обязан был обеспечивать сохранность вверенного ему имущества. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных средств, по факту которой проведено административное расследование. В результате административного расследования было установлено отсутствие материальных средств на указанную выше сумму, что стало возможным, вследствие ненадлежащего осуществления ФИО 2 учета и хранения вверенного ему имущества, а потому он подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба.

Ответчик исковые требования не признал. При этом, не оспаривая тот факт, что в его обязанности входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, он указал, что часть утраченного имущества ему на ответственное хранение не передавалась. При таких обстоятельствах он полагает, что привлечению к полной материальной ответственности не подлежит.

Третье лицо войсковая часть №... в суд не прибыло, своей позиции относительно исковых требований не изложило.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> » (далее – Управление) в суд не прибыл, в письменном заявлении, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, согласно приказу командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 назначен на должность командира электромеханической боевой части большой подводной лодки «Выборг» (войсковая часть №... ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 принял имущество, числящееся за электромеханической боевой частью войсковой части №... , о чем составлен акт приема-передачи электромеханической боевой части.

Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 назначен материально ответственным лицом за техническое имущество, технику, аварийно-спасательное имущество, расходную технику, горюче-смазочные материалы, водолазное имущество и драгоценные металлы электромеханической боевой части.

Из инвентаризационных ведомостей №... следует, что в электромеханической боевой части войсковой части №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало №... наименований материальных средств.

Согласно справкам-расчетам общая сумма утраченного имущества составляет 91 705, 90 рублей, что отражено в книге учета недостач войсковой части №... .

Как видно из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , виновным в причинении данного материального ущерба признан ФИО 2, поскольку надлежащим образом не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей, на что и ссылается истец.

В силу п. 242 и 291 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , командир боевой части корабля обязан организовывать хранение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат.

Приведенные выше доказательства согласуются с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , инвентаризационными описями от 5 и ДД.ММ.ГГГГ , а также письменным заявлением ФИО 2, которые сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о виновности ФИО 2 в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд, отвергая объяснения ФИО 2, в части непризнания своей вины, как противоречащие этим доказательствам, приходит к выводу, что условия привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены.

Утверждения ФИО 2 о том, что он часть утраченного имущества не получал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку объективными данными не подтверждены.

В частности, данные утверждения опровергаются сведениями балансового учета, отраженными в упомянутых выше инвентаризационных ведомостях, согласно которым по состоянию на январь 2016 года перечисленное в них имущество имелось в наличии и находилось на хранении у ФИО 2

При таких обстоятельствах объяснения ФИО 2 выводы административного расследования об утрате им вещевого имущества не опровергают, а указывают на то, что он надлежащий учет движения материальных средств не осуществлял.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а его математический расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 91 705, 90 рублей.

С учетом изложенного, в силу ст. 41 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета денежные средства, которые подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Управлению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО 2 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора – войсковая часть №... к бывшему военнослужащему войсковой части №... №... запаса ФИО 2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО 2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 91 705 (девяноста одну тысячу семьсот пять) рублей 90 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> » в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО 2 в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 951 (двух тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья                                 А.И. Павлов