Решение по делу № 8Г-23483/2023 [88-25111/2023] от 12.07.2023

УИД 50RS0019-01-2021-004179-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25111/2023 №2-2994/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктова А.В. к Леоновой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Леоновой Н.М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Эктов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 11 октября 2019 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

Выплаты по договору ОСАГО в размере 210 943,50 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 155 461,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 155 461,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова Н.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 27 марта 2023 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. в границах проезжей части ул. 60 лет Октября у дома № 7/1 в г. Клин Московской области, на участке дороги, предназначенном для двустороннего движения, произошло ДТП с участием трех легковых транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Леоновой Н.М.; автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО13 собственником которого является Эктов А.В.

Перед столкновением транспортных средств автомобили <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Леоновой Н.М. и автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО12 двигались в попутном направлении на стороне проезжей части ул. 60 лет Октября со стороны автодороги М-10 «Россия» в сторону ул. Победы. Автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к правому краю дороги, автомобиль <данные изъяты> – ближе к линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель Леонова Н.М. с целью дальнейшего поворота налево приступила к выполнению маневра перестроения с целью занятия крайнего левого положения на проезжей части. В момент перестроения Леонова Н.М. левой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты> произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14., который осуществлял прямолинейное движение.

В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения в левую сторону и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО15

По факту данного ДТП в отношении ответчика Леоновой Н.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое затем было прекращено постановлением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность Леоновой Н.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы ООО ЦНЭ «Молния» № А-120-04/21 от 26 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 366 405 руб., стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетам износа – 210 943,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 11 октября 2019 г., в котором причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, допустившей нарушения требований пунктов 8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований частично, взыскав с Леоновой Н.М. в пользу ФИО16. разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (210 943,50 руб.) и действительным размером ущерба (366 405 руб.), понесенные истцом расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 27 июля 2022 г., истребовал дело об административном правонарушении № 5-463/2020, административный материал по факту ДТП от 11 октября 2019 г. и при возникновении вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, назначил транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению экспертов № 23-003 от 31 января 2023 г., ДТП от 11 октября 2019 г. произошло в границах проезжей части ул. 60 лет Октября у дома № 7/1 в г. Клин Московской области, на участке дороги, предназначенном для двустороннего движения, общей шириной 10 м, шириной для движения от автодороги М-10 «Россия» в сторону ул. Победы – 5,6 м, при наличии линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Ширина проезжей части при движении от трассы М-10 «Россия» в сторону ул. Победы (5,6 м) позволяла двигаться транспортным средствам в двух полосах.

Общий анализ зафиксированной вещной обстановки и предоставленная информация об условиях развития события ДТП позволили эксперту описать механизм развития ДТП следующим образом:

Леонова Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя свободное движение по ул. 60 лет Октября со стороны автомобильной дороги М-10 «Россия» в сторону ул. Победы в г. Клин, при проезде участка улицы, расположенного у дома № 7/1, стала производить перестроение из правого ряда движения в левый с целью дальнейшего поворота налево.

В момент перестроения с левой поверхностью кузова данного транспортного средства произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 который осуществлял прямолинейное движение в левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Победы.

В первичном соударении произошло взаимодействие между передней левой частью стороны автомобиля <данные изъяты> и передней частью правой стороны автомобиля <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств развивалось под воздействием попутного, косого, скользящего контакта. В результате описанного удара возникли силы, под действием которых автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18 который двигался навстречу в сторону автомобильной дороги М-10 «Россия».

В ситуации, предшествовавшей развитию аварийной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения данных требований.

Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Дать техническую оценку о возможности предотвратить столкновение для водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперту не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных о расстояниях между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19., на момент совершения ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 727 494, 62 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 339 145,67 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 445 170 руб., стоимость его годных остатков после повреждения в ДТП от 11 октября 2019 г. – 110 118 руб.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 1 сентября 2021 г. истцу в связи с ДТП от 11 октября 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 210 943,5 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ДТП от 11 октября 2019 г. произошло по вине Леоновой Н.М. Оставляя без изменения решение суда в части взысканной суммы материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о том, что ДТП от 11 октября 2019 г. случилось ввиду несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, Аракчеевым А.С. требований пункта 9.1 ПДД, т.к. он на участке дороги по ул. 60 лет Октября, имеющей, по мнению заявителя, по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении, неверно определил количество полос, не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти доводы выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов                   № 23-003 от 31 января 2023 г., с выводом эксперта о том, что ширина проезжей части при движении от трассы М-10 «Россия» в сторону ул. Победы (5,6 м) позволяла двигаться транспортным средствам в двух полосах, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющуюся в деле об административном правонарушении дислокацию дорожных знаков и разметки для участка дороги, где произошло ДТП, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств. Вещная обстановка не месте ДТП экспертом установлена на основании схемы места ДТП, на которой отражены линии дорожной разметки, дорожные знаки, ширина дороги, ширина проезжей части при движении от трассы М-10 «Россия» в сторону ул. Победы, протокола осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП, других материалов административного дела, которое было представлено эксперту для исследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи