Решение от 03.06.2014 по делу № 2-2714/2014 от 03.04.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело № 2-2714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимировой ЗИ к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании решения незаконным, обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка и выдать кадастровые паспорта на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова З.И. обратилась в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (ФФГБУ «ФКП Росреестра» по МО) о признании решения незаконным, обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка и выдать кадастровые паспорта на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бабанов А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что Владимирова З.И. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и уточненной площадью <данные изъяты> с кадастровым № предназначенного для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Владимирова З.И. подала заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, поскольку заявитель фактически пользуется участком площадью 1805 кв.м. К указанному заявлению был приложен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду того, что в составе межевого плана отсутствуют сведения, определяющие фактическое местоположение границ земельного участка № (документ, подтверждающий давность пользования участком с исчерпывающим текстовым или картографическим описанием границ), имеется расхождение между уточненной площадью и площадью, учтенной в ГКН, что, по мнению кадастрового органа, противоречит ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О ГКН».

С данным решением кадастрового органа заявитель не согласна, поскольку межевой план соответствует закону и Требованиям к подготовке межевого плана. Земель государственной собственности истец не запользовала. Расхождение площади обосновано тем, что при уточнении границ площадь участка, содержащаяся в ГКН, уточняется в пределах, не превышающих минимального размера участка, установленного для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует ст. 27 Закона о ГКН.

Границы земельного участка определены кадастровым инженером в соответствии с законом и фактическим землепользованием, споров о границах не имеется. Все границы уточняемого участка согласованы. Заявитель и кадастровый инженер не обязаны представлять документ о 15-летнем пользовании участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ. Просил признать решение кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным и обязать ФФГБУ произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Калининой В.Г. и выдать заявителю кадастровые паспорта на участок №.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в суд явился, требования не признал по доводам, указанным в решении кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, считал, что Владимирова З.И. запользовала землю неразграниченной государственной собственности. Также указал, что в межевом плане в акте согласования границ не указано, что граница между точками <данные изъяты> принимается по сведениям кадастрового учета земельного участка с кадастровым № Просил в заявлении отказать.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Калинина В.Г. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Калининой В.Г., надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Владимирова З.И. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и уточненной площадью <данные изъяты> с кадастровым №, предназначенного для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 22). Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Заявитель обратилась к кадастровому инженеру Калининой В.Г. для изготовления межевого плана. В порядке проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № фактически составляет <данные изъяты>, что превышает сведения государственного кадастра недвижимости на <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Владимирова З.И. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, с приложенным к нему межевым планом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) заявителю был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 26 Закона о ГКН ввиду того, что в составе межевого плана отсутствуют сведения, определяющие фактическое местоположение границ земельного участка № (документ, подтверждающий давность пользования участком с исчерпывающим текстовым или картографическим описанием границ), имеется расхождение между фактической уточняемой площадью и площадью участка, учтенной в ГКН, что, по мнению кадастрового органа, противоречит ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На момент вынесения судом решения по данному делу решения об отказе в кадастровом учете не принято.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.10 ст. 26, ч. 13 ст. 27 ФЗ от 24.06.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ от 24.06.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 5) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Кадастровым инженером Калининой В.Г. был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка № (л.д.15-21, 26-39). В межевом плане содержится заключение кадастрового инженера (л.д.19), подтверждающее местоположение участка № перечень его координат (л.д.17 оборот) и акт согласования границ (л.д.21), содержащий сведения о согласовании границ участка. Заключение кадастрового инженера содержит обоснование определения границ земельного участка №, его координаты границ определены с учетом местоположения жилого строения и твердых контуров ограждений земельного участка, которые, по мнению кадастрового инженера, указывают на то, что участком в данных границах пользуются более 15 лет. Местоположение участка подтверждается в межевом плане схемой геодезических построений, схемой расположения земельного участка, чертежом участка (л.д.19-20).

Данный межевой план вместе с заявлением о кадастровом учете был подан Владимировой З.И. в орган кадастрового учета в установленном законом порядке. Кадастровым органом не представлено доказательств несоответствия данного межевого плана Закону РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Кадастровым органом не оспаривался тот факт, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с ч.4 ст. 21 Закона орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Межевой план содержит сведения о местоположении земельного участка № в соответствии с Требованиями, утвержденными Минэкономразвития РФ. Споров о границах участка не имеется, претензий к правильности оформления акта согласования границ участка решение кадастрового органа не содержит.

В случае сомнений кадастровый орган вправе проверить межевой план кадастрового инженера и опровергнуть содержащиеся в нем сведения с приведением соответствующих доказательств и аргументов, чего кадастровым органом сделано не было.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суду кадастровым органом не были представлены доказательства, опровергающие сведения межевого плана о местоположении участка №.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылки органа кадастрового учета на нарушение в межевом плане требований ч.9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» необоснованны. Кадастровым органом не оспаривается, что участок № является ранее учтенным, границы которого не учтены в ГКН. Ч.9 ст. 38 Закона не препятствует уточнять местоположение земельного участка, образованного как более, так и менее 15 лет до момента обращения в кадастровый орган, и не обязывает правообладателей участков представлять в кадастровый орган документ, подтверждающий давность пользования участком, содержащий в том числе исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ, такого требования не содержится и в ст. 22 Закона о ГКН. Статья 38 Закона лишь указывает, какие имеющие место обстоятельства учитываются при определении границ участка. Однако кадастровым органом не представлено доказательств, что сведения межевого плана о местоположении участка противоречат правоустанавливающим документам, документам об образовании участка либо 15-летнему фактическому землепользованию. Кроме того, из текста выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что права на земельный участок возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в похозяйственной книге <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок при доме уже существовал, т.е. земельный участок заявителя образован более 25 лет назад

Ссылка кадастрового органа на материалы технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым участок при доме в <адрес> зафиксирован площадью <данные изъяты>, судом отклоняется, т.к. данная инвентаризация проходила 25 лет назад, после чего инвентаризаций не было. Поэтому кадастровым органом не доказано, что фактический участок истца в последние 15 лет не соответствовал его границам в межевом плане.

Поэтому кадастровым органом не доказано, что фактический участок истца не соответствовал его границам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г.

Часть 9 ст. 38 Закона регулирует правила определения границ земельного участка, границы которого уточняются. С учетом того, что уточнение границ спорного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, спор о положении границ отсутствует, а кадастровым органом не представлено доказательств, опровергающих сведения о местоположении участка и результаты измерений кадастрового инженера, изложенные в межевом плане, доводы кадастрового органа о нарушении ч.9 ст. 38 Закона являются необоснованными.

По указанным основаниям доводы органа кадастрового учета, что в составе межевого плана отсутствуют сведения, определяющие фактическое местоположение границ земельного участка № (документ, подтверждающий давность пользования участком, содержащий в том числе исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ), суд считает необоснованными и противоречащими закону, поскольку согласно ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412, такие документы заявитель представлять не обязан.

Кроме того, довод представителя кадастрового органа о том, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о ГКН, не содержит ссылок на конкретные нарушения Закона о ГКН и конкретных рекомендаций по их устранению.

Согласно ч. 3 ст.25 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). В силу ч.4 ст.27 Закона при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Кадастровые сведения об участке заявителя на данный момент не содержат описания местоположения границ его участка и должны быть уточнены согласно ч.3 ст. 25 Закона.

Ссылки кадастрового органа на расхождение между уточненной (фактической) площадью участка заявителя и площадью его участка по сведениям ГКН необоснованны и не могут влечь приостановления кадастрового учета согласно ст. 27 Закона о ГКН.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд полагает, что данной нормой закона устанавливается, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости принимается в том случае, если уточняемая при межевании площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе и содержащуюся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, и только в том случае, если такой предельный размер участка не установлен, учитывается величина – десять процентов площади земельного участка. Решением муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район» от 23.06.2005 г. № 31-МЗ «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства» установлен предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, который составляет 0.15 га или 1500 кв.м.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фактическая уточненная площадь земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Размер превышения площади земельного участка заявителя, находящегося в <адрес>, составляет <данные изъяты> что меньше предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого для личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, установленного Решением муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район» от 23.06.2005 г. № 31-МЗ «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства».

Границы участка согласованы в межевом плане со всеми владельцами смежных участков, что свидетельствует о надлежащем определении границ и отсутствии спора о границах участка. Доводов о несогласовании границ спорного участка решение кадастрового органа не содержит и в суде о таковом не заявлено. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ длина спорного участка от задней до передней межи, за которыми располагаются земли неразграниченной государственной собственности, равна <данные изъяты> а по материалам межевого плана около <данные изъяты> С учетом изложенного доводы кадастрового органа о запользовании Владимировой З.И. земель неразграниченной государственной собственности не подтверждены доказательствами и противоречат п.1 ч.5 ст. 27 Закона о ГКН.

Возражение кадастрового органа, что в межевом плане граница участка заявителя сформирована таким образом, что образуется промежуток между этим участком и участком № (л.д.20), что якобы противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, судом отклоняется. Границы участка заявителя определены кадастровым инженером в соответствии с ограждением, что не оспаривалось кадастровым органом. Поскольку участок заявителя образован до ДД.ММ.ГГГГ и до принятия ЗК РФ и является ранее учтенным, а не вновь образуемым, то его границы должны быть учтены в ГКН в соответствии с фактическим землепользованием (ч.9 ст. 38 Закона о ГКН).

Возражение кадастрового органа, что в межевом плане в акте согласования границ не указано, что граница между точками <данные изъяты> принимается по сведениям кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, судом отклоняется. Таких доводов в оспариваемом решении кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета не содержится. Кроме того, закон не содержит обязательных требований в случае принятия границы земельного участка по сведениям кадастрового учета смежного земельного участка указывать это в акте согласования границ. Из материалов межевого плана следует и кадастровым органом не оспаривалось, что в межевом плане в акте согласования границ граница между точками <данные изъяты> принята по сведениям кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, в данном случае согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым № по закону не требуется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения органа кадастрового учета являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, следовательно, заявленные требования Владимировой З.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с заявлением в орган кадастрового учета Владимирова З.И. просила выдать кадастровые паспорта, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в силу ч.5 ст. 23 Закона от 24.06.2007 г. №221-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Решением муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район» от 23.06.2005 г. № 31-МЗ «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.