Решение по делу № 33-5407/2021 от 06.07.2021

47RS0006-01-2018-006030-45

33-5407/2021

2-5668/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи            Корецкой Е.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанцева С.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя СНТ «Сокол-2» массива «Малая Ивановка» Ястремскас Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

заочным решением Гатчинского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено: обязать СНТ «Сокол-2» массива «Малая Ивановка» Гатчинского района Ленинградской области предоставить Рязанцева С.Е. копии документов:

- технических условий для присоединения к электрическим сетям,

- действующего договора энергоснабжения,

- проектной и исполнительной документации,

- акта разграничения балансовой принадлежности,

- акта о выполнении технических условий,

- акта об осуществлении технологического присоединения,

- а также справку о мощности по участку №.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, взыскателю был выдан исполнительный лист. 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягиным Е.А. возбуждено исполнительное производство № 41683/19/47023-ИП, которое на данный момент не окончено.

16 апреля 2019 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления Рязанцева С.Е. о возмещении судебных расходов.

11 июля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Рязанцева С.Е. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16 апреля 2019 года, в котором ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года, согласно которым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться нормами процессуального законодательства, в то время как суд применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Рязанцева С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Рязанцева С.Е. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других»).

Из содержания заявления Рязанцева С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апрель 2019 года усматривается, что заявитель просит о пересмотре определения, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года, согласно которым, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Довод частой жалобы о том, что заявление о пересмотре решения рассматривалось в том же составе суда, в то время как указанное действие подпадает под положение п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, основано на неправильном толковании норм права.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.