Решение по делу № 7У-1569/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-808/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В.,

с участием:

прокурора Некоз С.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дацкова Д.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по:

пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2019 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждён ФИО8, в отношении которого судебный акт в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года кассационная жалоба осуждённого вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дацкова Д.В., позицию прокурора Некоз С.М., судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года ФИО1 осуждён за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает осуждение по пункту «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ и настаивает на том, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Приводит суждения о недостоверности показаний осуждённого ФИО8 и свидетелей по делу. Настаивает на том, что преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, спровоцировано осуждённым ФИО8 Просит исключить из обвинения преступление по пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ, переквалифицировать действия, связанные с дачей взятки, на пособничество в этом преступлении, учесть конкретные обстоятельства дела, раскаяние в соделанном, данные о его личности, отсутствие судимостей в прошлом, наличие супруги-инвалида и, применив положения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, связанные с хранением, перевозкой в целях сбыта немаркированных табачных изделий и дачей взятки, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах произошедших событий последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменных доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях осуждённых ФИО1 и ФИО8, свидетелей по делу, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в указанных преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны осуждённого ФИО8, а также свидетелей, при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что осуждённый ФИО8 и свидетели, которые в своих показаниях изобличают осуждённого ФИО1, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, а также на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО14, в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию дачи взятки, не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена его причастность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения «Оперативного эксперимента» проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года № 184-О).

Суд первой инстанции убедился в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения указанного экспертного исследования, не допущены. Основания для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз не установлены.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Эти квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения закона. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 – 19, 45 – 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает. Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.Данные положения закона судом в отношении ФИО1 не исполнены.В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно обжалуемому приговору ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у неустановленного лица в нарушение законодательства Российской Федерации, нормы которого приведены при описании преступного деяния, приобрели в целях сбыта определённые немаркированные табачные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 1711 УК РФ составляет особо крупный размер.Указанные действия осуждённого ФИО1 суд квалифицировал по пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ как приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по признаку приобретения немаркированных табачных изделий суд не учёл, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 таких изделий, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательства приобретения осуждёФИО3 немаркированных табачных изделий в приговоре не приведены. Указание же в приговоре на время приобретения немаркированных табачных изделий «не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>» обусловлено началом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО8

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 по пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ квалифицирующего признака преступления – приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Помимо этого судом первой инстанции допущены нарушения закона при назначении осуждённому наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осуждённого положения части 1 стати 62 УК РФ и не мотивировал при этом своё решение при назначении ФИО1 наказания за каждое совершённое им преступление.

Исключение квалифицирующего признака преступления по пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ связанного с приобретением табачных изделий свидетельствует об уменьшении объёма предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту, что, по убеждению суда кассационной инстанции, является основанием для смягчения назначенного ему за данное преступление наказания. При смягчении наказания по данному факту судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом основания для применения статьи 64 УК РФ по факту хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий отсутствуют и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 6 статьи 1711 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, характеризующих его с положительной стороны, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых данных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления связанного с дачей взятки, и приходит к убеждению в том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 291 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по пунктам «а», «б» части 6 статьи 1711 УК РФ квалифицирующий признак преступления – приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками и смягчить назначенное ему по данному факту наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев;

смягчить назначенное ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев.

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 1711 и пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи                                   М.Г. Караулов

О.В. Маслов