Решение по делу № 2-4174/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-4174/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002255-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Мытищи Московская область                       01 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4174/2023 по исковому заявлению Аристенко Даниила Александровича к Сидоренко Денису Владимировичу о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Сидоренко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону <данные изъяты> ФИО4.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО4, ее внук – ФИО2 являясь наследником по праву представления за умершей матерью ФИО8, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО23 ФИО4, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, шести земельных участков во <адрес> и денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк России».

Вторым претендентом на наследственное имущество является сын <данные изъяты> – ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК № <адрес>. Указанное лицо с заявлением о принятии наследства в адрес нотариуса в установленный срок не обращался, однако ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, которое определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Узнав об этом, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился к Нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО19 с заявлением о признании недостойным наследником ФИО3 и выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю имущества умершей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине того, что ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, которое определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении своей родной сестры ФИО8 (дочери ФИО4) которая являлась бы наследником первой очереди (матери заявителя ФИО2). Согласно приговору, суда ФИО3 назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <данные изъяты>

Приговором Московского областного суда были установлены обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его мотивы и побуждения, а именно <данные изъяты> ФИО13 с целью завладения денежных средств, причитающихся ФИО4 на приобретение квартиры, ФИО4 и ФИО3

Так, приговором Московского областного суда установлено, что ФИО3 совершил <данные изъяты> ФИО8 с целью завладения денежных средств, которые предназначались ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в размере 6 000 Долларов США были <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства истец полагает, что ФИО3 совершил умышленное убийство наследника первой очереди (ФИО8) похитил денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были предназначены для приобретение жилого помещения для ФИО4(наследодателя) и ФИО3(Ответчика).

Таким образом, умышленные действия ФИО3 не только лишили ФИО2 родной матери, но и привели к уменьшению наследственной массы ФИО4, а именно лишили её возможности приобрести в свою собственность жилое помещение, что в последствии привело к нарушению прав наследников ФИО4 Ввиду чего ФИО3 в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ утратил право наследования по закону на имущество умершего наследодателя ФИО4

На основании изложенного истец просит признать ФИО3 недостойным наследником к имуществу <данные изъяты> ФИО4 признать ФИО2 единственным наследником первой очереди по праву представления за умершей ФИО4 признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> долю денежных средства на вкладе в ПАО «Сбербанк России», на которые ему не выданы свидетельства о праве на наследства, а так же право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в колонии строго режима, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО18, которая предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что узнав <данные изъяты> своей матери, ответчик не единожды обращался к администрации ИК№ с целью приглашения нотариуса и подачи заявления о вступлении в наследство. Несмотря на данные действия в удовлетворении просьб было отказано или они оставались без рассмотрения. По этой причине ответчик оформил доверенность за подписью начальника ИК-№ ФИО9 на ФИО10, согласно которой, последняя имела возможность представлять интересы ФИО3 в нотариальной конторе. ФИО10 действительно обращалась нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО11 и предоставила документы, выражающие волеизъявление ФИО3 вступить в наследство. Данный факт отражен нотариусом в постановлении об отказе в совершении нотариального действия. Позже ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Вышеизложенные факты подтверждают, что ФИО3 выразил волеизъявление по вступлению в наследство. Сам по себе факт своевременного не обращения к нотариусу не является основанием для признания наследника недостойным.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено того факта, что ФИО3 совершил преступление из корыстных побуждений. Наследодатель <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя № лет после вынесения приговора суда ФИО3 На протяжении всего этого времени она могла обратиться к нотариусу с целью составления завещания в пользу истца, чего не сделала. Из этого следует, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы ФИО3 оставался наследником и имел возможность вступить в наследство. Более того вторая квартира, собственником которой являлась умершая, досталась истцу еще при жизни наследодателя.

Таким образом, совершенные ФИО3 ранее противоправные деяния не могли повлиять на круг наследников, не изменяли волеизъявление ввиду отсутствия завещания, не способствовали призванию кого либо к наследованию, в том числе путем увеличения доли в праве наследования. В отношении непосредственно наследодателя - ФИО4 также не было совершено ни одного противоправного действия направленного на уменьшение наследственной массы либо завладения наследством.

Стороной истца не предоставлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между совершенным противоправным деянием и завладением наследственным имуществом. Достоверных сведений, подтверждающих намерение приобрести квартиру на похищенные ответчиком денежные средства не приведено.

Похищенные денежные средства принадлежали убитой ФИО8 Данный факт подтвержден приговором суда, а именно свидетель Ким говорит о том, что денежные средства ФИО8 брала в долг у нее. Поэтому похитив эти денежные средства ответчик не мог уменьшить наследственную массу наследодателя ФИО4 В рассматриваемом деле наследственная масса никак не изменилась. ФИО8 должна была унаследовать 1/2 после смерти ФИО4, данную долю унаследовал наследник по праву представления - ФИО2, вторая ? доля квартиры должна перейти в порядке наследования ФИО3, ущемления прав наследников в данном случае не произошло. Более того, при жизни ФИО4 завещала одну квартиру ФИО2 С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, материалы наследственного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником к имуществу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 открыто наследственное дело №. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле на денежные средства, принадлежащие наследодателю, и ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении срока для принятии наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявления о принятии наследства от ФИО3 нотариусу не поступало.

Судом установлено, что ФИО3 приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении убийства своей сестры ФИО8 и краже денежных средств.

Так, приговором Московского областного суда установлено, <данные изъяты> ФИО8 ответчиком - ФИО3 с целью завладения денежными средствами, которые предназначались ФИО4 После совершения <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в размере 6 000 Долларов США были похищены, сокрыты и в последствии он распорядился ими по своему усмотрению. В связи с совершенным ФИО3 преступлением, ФИО4 и ФИО2 были признаны потерпевшими.

Из показаний свидетеля Ким Е.А., допрошенной при рассмотрении уголовного дела, следует, что <данные изъяты> ФИО8 и ее муж ФИО13 хотели приобрести жилье для ФИО4, для чего откладывали деньги, а так же ФИО8 заняла у нее (Ким) <данные изъяты>

Аналогичные показания, подтверждающие намерения ФИО8 приобрести жилье для своей матери ФИО4 и брата ФИО3 дали при рассмотрении дела как свидетели ФИО14 и ФИО15, так и потерпевшая ФИО4 Более того, цель накопления денежных средств – приобретение жилья, не оспаривалась самим ФИО3

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО16 пояснили, что <данные изъяты> ФИО4, очень тяжело переживала произошедшею с дочерью трагедию, <данные изъяты>, не желала обсуждать эту тему, а также не навещала ответчика <данные изъяты>.

Учитывая разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что ФИО3 совершены умышленные противоправные действия против наследодателя, а именно против одного из его возможных наследников – ФИО8, что является основанием для утраты права наследования.

Касаемо доводов ответчика о том, что умершая ФИО4 не оставила завещания в отношении принадлежащего ей имущества на имя ФИО2, суд находит их необоснованными, поскольку сопоставляя дату приобретения квартиры по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), дату регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ее возраст, суд допускает отсутствие возможности составления завещания.

Также суд обращает внимание, что в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, перешедшей к ФИО4 в порядке наследования после смерти дочери ФИО8, ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, что на момент совершения преступления ФИО3 в отношении наследника умершей ФИО4, а именно матери истца – ФИО8, наследственная масса не сформировалась, поскольку наследодатель умер только спустя 17 лет после совершенного преступления, поскольку в действующем законодательстве, в том числе в разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» не содержится указания на временной период совершения противоправных действий в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, то есть совершены ли эти действия до или после открытия наследства.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> наследодателя, по вине ответчика, автоматически увеличивает долю ФИО3 в праве на наследственную массу, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после <данные изъяты> ФИО8 причитающаяся ей при наследовании доля перешла по праву представления ее сыну – ФИО2, противоправные действия ФИО3 не привели к увеличению его доли и нарушению прав остальных наследников, поскольку наследодатель ФИО4 и ФИО2 признаны потерпевшими по <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>

Поскольку истцом уже получены свидетельства о праве на часть наследства после смерти бабушки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, — удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником к имуществу <данные изъяты> матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным наследником первой очереди по праву представления к имуществу <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на следующе имущество:

- ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- ? долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Настоящее решение является основанием для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                                    ПОДПИСЬ                   А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2023.

Судья                                                    ПОДПИСЬ                   А.В. Заякина