Решение по делу № 2-666/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-666/2021 (2-459/2021)

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 декабря 2021 года                                            г. Николаевск

    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 контракт», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, в размере 1 027 734 рубля под 9,1% годовых.

Условиями предоставления кредита являлись обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 135 661 рубль, страхование автомобиля (КАСКО) в размере 92 073 рубля. Данные условия были разъяснены ей до подписания кредитного договора.

Автомобиль был приобретен в ООО «ВР-Моторс» за 2 030 000 рублей. Сумма в размере 1 350 000 рублей была внесена за счет собственных средств, остальная часть стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей за счет кредитных средств

Параллельно с этим ей была навязана дополнительная финансовая услуга по предоставлению ООО «ФИО3 контракт» поручительства на случай потери ею работы, за которую из суммы предоставленного кредита были списаны 120 000 рублей и перечислены ООО «ФИО3 контракт». Данная услуга ей была предоставлена без её согласия. Поручительство было предоставлено на случай    потери ею работы. Узнав о списании с её счета 120 000 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ФИО3 контракт» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 120 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 контракт» отказало ей в удовлетворении претензии, что и явилось поводом для обращения в суд.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО3 контракт» и ФИО2

Взыскать с ООО «ФИО3 контракт» в её пользу 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования, в котором возражает против удовлетворения требований, мотивировав тем, что договор был заключен в добровольном порядке путем присоединения к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО3 контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Истцу был выдан сертификат. Заключенный договор поручительства не является договором по предоставлению финансовой услуги и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, мотивированное тем, что Банк не является стороной договора поручительства и перечисление денежных средств в пользу ООО «ФИО3 контракт» выполнял на основании волеизъявления заемщика ФИО2, указанного в кредитном договоре.

    Представитель ответчика ООО «ВР-Моторс» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, мотивированное тем, что    общество не является стороной договора поручительства, с их стороны был заключен только договор купли-продажи автомобиля.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля в размере 1 027 734 рубля под 9,1% годовых.

Условиями предоставления кредита являлись обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 135 661 рубль, страхование автомобиля (КАСКО) в размере 92 073 рубля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «ВР-Моторс» автомобиль. (л.д. 11-14)

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3 Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия на весь период кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

     Стоимость предоставления поручительства составила 120 000 руб. Оплата по договору о предоставлении поручительства была произведена ПАО «Росгосстрах Банк» при выдаче кредита.

    По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО3 контракт» в пользу физических и/или юридических лиц (далее - Общих условий) договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

    Должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен (п. 1.6 Общих условий).

    Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата. (л.д. 64-69)

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО «ФИО3 Контракт» об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. (л.д.18)

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Контракт» отказало в возврате денег. (л.д. 22)

    В данном случае отказ потребителя (ФИО2) от договора поручительства и требование по возврату денег в сумме 120 000 рублей имели место. Исполнителем не представлены доводы и доказательства того, что им были понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    По поводу положения, изложенного в пункте 4.3 Общих условий, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что пункт 4.3 Общих условий нарушает права потребителя, поскольку возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается в случае заключения договора поручительства.

    Как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей (120 000 рублей + 1000 рублей : 2), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что заявленные в иске в качестве соответчиков ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ВР-Моторс» не являлись сторонами оспариваемого договора поручительства и получателями взыскиваемых денежных средств, в удовлетворении исковых требований к этим ответчиками надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО3 Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4810 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона

     Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, взыскании оплаты по договору об оказании услуг поручительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 контракт» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, взыскании оплаты по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Договор о предоставлении услуг поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года    между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Контракт» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Контракт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину 4810 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

     Решение изготовлена в совещательной комнате.

                                                Судья: