Решение по делу № 33-3208/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-3208/2022 (в суде 1-й инстанции №2-318/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Батюковой Л.Н.     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022г. о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ОАО «РЖД».

Не согласившись, ОАО «РЖД» просит отменить определение в части вида экспертизы и распределения судебных расходов, указывая на то, что ОАО «РЖД» ходатайствовало о назначении медико-социальной экспертизы. О назначении судебно-медицинской экспертизы просил истец, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возложены на него либо на федеральный бюджет. Кроме того, в определении не указана стоимость экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

    Как видно из материалов дела, обе стороны ходатайствовали о проведении экспертизы, разногласия касались лишь ее вида. По мнению истца, проведению подлежала судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты его общей трудоспособности. ОАО «РЖД» просило о проведении медико-социальной экспертизы на предмет степени утраты Мазур Э.Л. профессиональной трудоспособности.

Разрешая ходатайства участников процесса, суд, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы касающиеся утраты истцом как общей, так и профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г.), в соответствии с положениями статей 104,218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

    Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе о виде экспертизы и окончательном перечне вопросов эксперту, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, однако доводы относительно данного определения могут быть изложены при обжаловании итогового решения по делу.

    Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд учел положения вышеприведенной нормы, и исходил из того, что истец является инвалидом, не работает и не имеет средств для оплаты экспертизы, в то время как ответчик в данном правоотношении является экономически более сильной стороной.

Доводы ОАО «РЖД» выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд, Мазур Э.Л. просит взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, полагая, что трудоспособность утрачена им по вине ответчика.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, обстоятельств на которые указал истец в обоснование иска - железнодорожная травма, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Кроме того, на разрешение экспертов поставлены предложенные ответчиком вопросы, касающиеся причин и степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.

По мнению ОАО «РЖД», данные вопросы подлежат разрешению не судебно-медицинской, а медико-социальной экспертизой, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы, в том числе с точки зрения компетентности экспертов, подлежит оценке при вынесении итогового решения.

Окончательное распределение судебных расходов также происходит при разрешении дела по существу, в связи с чем ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

    При этом стоимость экспертизы не относится к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в определении о назначении экспертизы. Сведения о стоимости экспертизы могут быть предоставлены судом, экспертным учреждением или самостоятельно получены сторонами после ее назначения, а потому непреодолимых препятствий для проведения назначенного исследования не имеется.

С учетом изложенного, при рассмотрении частной жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением подлежащих применению правовых норм, и оснований для его отмены в соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья