Решение по делу № 8Г-3778/2024 [88-5813/2024] от 14.02.2024

УИД 59RS0005-01-2022-005744-41

Дело № 88-5813/2024

мотивированное определение

изготовлено 18.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-437/2023 по иску Малова Геннадия Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Малов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA, принадлежащий Малову Г.Г., получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии являлся водитель Лунегов А.О., управлявший транспортным средством HYUNDAI CRETA. Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полное (повреждение, хищение) со страховой суммой 1 200 000 руб. В результате обращения в АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в сумме 469 600 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказано. В связи с чем, с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 503 400 руб., штрафа, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малова Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 503 400 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 234 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило об отмене апелляционного определения, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением. Указывает, что судом не дана оценка условиям не признанного недействительным соглашению об урегулировании убытка от 12 июля 2022 года, которым размер страхового возмещения по заявленному событию определен на основании калькуляции страховщика в размере 496 600 руб. в соответствии с положениями статей 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования изменены в той же письменной форме. При этом, у истца имелось право выбора способа получения страхового возмещения. Истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, отказавшись добровольно от его возмещения в натуре. Восстановив транспортное средство, доказательств, несения фактических расходов не представил.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что сторонами 30 июля 2021 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 61925/046/000695/21 в отношении автомобиля KIA CERATO с периодом страхования с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года на страховую сумму 1 200 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлись по риску «Хищение», «Повреждение» при полной гибели – ПАО «Совкомбанк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств. Согласно «Дополнительных условий» договора (полиса) страхования стороны определили, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО по выбору и направления Страховщика.

В связи с произошедшим 30 июня 2022 года дорожно-транспортным происшествием 01 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил возместить полученный ущерб путем выплаты денежных средств.

На основании произведенных осмотров транспортного средства по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение № 2204275 от 08 июля 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства KIA CERATO составил 496 581 руб. 75 коп.

12 июля 2022 года сторонами АО «АльфаСрахование» и Маловым Г.Г. было заключено Соглашение об урегулировании убытка № 6192/046/02116/22, согласно которому размер страхового возмещения по событию 30 июня 2022 года определен на основании калькуляции Страховщика в размере 496 600 руб. Также стороны пришли к соглашению, что после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика перед страхователем считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме.

Платежным поручением № 83457 от 13 июля 2022 года АО «АльфаСтраховане» произвело истцу выплату в размере 496 600 руб.

На поданную 12 августа 2022 года претензию истца о доплате страхового возмещения на основании отчета № 135ЕУ/22 от 09 августа 2022 года ответчик 29 августа 2022 года ответил отказом.

Согласно Заключению эксперта № 0059СЭ/23 от 30 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BD (CERATO FORTE), поврежденного в ДТП 30 июня 2022 года, на дату данного ДТП, рассчитанную согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, составляет: без учета износа 1 000 000 руб., с учетом износа – 855 400 руб., которая не превышает его рыночную доаварийную стоимость 1 498 437 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения, мотивировал тем, что 12 июля 2022 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 496 600 руб., несмотря на то, что полисом договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусматривался ремонт ТС на СТО по выбору и направлению страховщика, в связи с чем с выплатой страхового возмещения по соглашению обязательство страховщика перед истцом исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав положения Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора от 03 июля 2020 года, с учетом цели добровольного страхования имущества пришел к выводу о том, что Малов Г.Г., заключая договор страхования имущества, рассчитывал на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с имеющимися Правилами страхования. Заключая соглашение о выплате, страховщик, вопреки Правилам страхования, не предложил проведение ремонтно-восстановительных работ, в результате которых транспортное средство истца было бы восстановлено в полном объеме, не разъяснил последствий заключения соглашения о выплате страхового возмещения. Выплачивая страховое возмещение в соответствии с заключением № 2204275 от 08 июля 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», страховщик не мог не понимать того обстоятельства, что фактическая стоимость ремонта была бы значительно выше. При этом, заключением судебного эксперта сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по риску «Повреждение» с учетом Правил страхования, значительно превышает стоимость ремонта, определенную страховщиком и выплаченную затем по соглашению. Руководствуясь положениями статей 927-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций.

Соглашение об урегулировании убытка № 6192/046/02116/22 от 12 июля 2022 года не является препятствием для получения истцом страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик имел обязанность произвести ремонтные работы, которые должны были бы восстановить транспортное средство в полном объеме. Сумма восстановительного ремонта судебным экспертом определена в соответствии с требованиями Правил страхования страховщика, данная сумма восстанавливает права истца, цель добровольного страхования является при таком положении достигнутой.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства в данном случае значение не имеют, поскольку требования по данному основанию истцом не заявлялись. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи