Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2138/2024 от 12.07.2024

                                                                                                               № 16-2138/2024

25MS0101-01-2022-002081-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                 21 августа 2024 года

    Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Черного Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 7 июня 2023 года, решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черного Сергея Алексеевича,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 7 июня 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года Черный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Черный С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Черного С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Черного С.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.7-8); справкой о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); пояснениями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) был в наряде совместно с инспектором ФИО4 Ближе к вечеру, поступила информация от дежурной части о том, что водитель грузовика распивал спиртное на рынке <адрес>. Проехав в район рынка на патрульной машине, на встречу выезжал микрогрузовик. Его напарник (ФИО3) остановил данную машину, от водителя исходил запах алкоголя. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО4, данными в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) совместно с напарником ФИО3 находились на службе. Из дежурной части поступила информация о том, что водитель грузовика на рынке в городе Арсеньев расписал спиртные напитки. Когда остановили машину, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Прошёл водитель освидетельствование на состояние опьянения не помнит, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какой был результат не помнит. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они вернулись обратно где была оставлена машина ФИО1 Транспортное средство было передано знакомому ФИО1; показаниями врача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черного С.В. к административной ответственности).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Черный С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

    Основанием для направления Черного С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный в присутствии двух понятых, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

    Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Черный С.А. согласился, о чём в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил свою подпись и рядом собственноручно написал «согласен». Согласие Черного С.А. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.6).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения «<данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, со сроком проверки 1 год, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут составила – №/л, при втором исследовании в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ – 0№/л. У ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д.7-8). Также, согласно справке о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в биологическом объекте (моче) обнаружены <данные изъяты> (л.д.9).

    О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Черный С.А. не заявлял. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

    Все обстоятельства дела и представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Черного С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Действия Черного С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

        Указание в жалобе о том, что мировым судьёй при указании марки транспортного средства была допущена опечатка, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку данная опечатка, а именно указание транспортного средства марки «Mitsubishi Cfnter» вместо ««Mitsubishi Canter» может быть устранена мировым судьёй, в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ, путём вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

        Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к Черному С.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

        Суждения в жалобе о том, что Черный С.А. спиртное не употреблял, а употребил «корвалол» после отстранения от управления транспортным средством являются несостоятельными в силу следующего.

        Из ответа исполняющего обязанности главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что получение результатов первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие эталона ФИО1 - 0№ абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие эталона – 0,№л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха невозможно в случае приёма лекарственных средств «<данные изъяты>» в терапевтических дозах (л.д.35-36).

    Указанное согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года от № АКПИ17-245 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования, утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н», из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

    Кроме того, из 12 пункта акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 198 от 4 ноября 2022 года кроме перечисления противопростудных средств, врачом указано о наличие у Черного С.А. запаха алкоголя изо рта (оборот л.д.8). В справке о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в биологическом объекте (моче) обнаружены № (л.д.9).

    Употребление ФИО1 лекарственных препаратов «<данные изъяты>» содержащих спирт, также не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Черного С.А., в том числе и приведённые им в жалобе, поданной в кассационный суд о том, что в постановлении мирового судьи допущена опечатка в указании даты вынесения, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, указанным доводам нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

    Административное наказание Черному С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 7 июня 2023 года, решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черного Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Черного Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов