Решение по делу № 2-342/2024 (2-2451/2023;) от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                     24 апреля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

представителя ответчика Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению Лысковой ЛН к Ашарапову АО о взыскании денежных средств

установил:

Лыскова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ашарапову А.О. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что она перевела ответчику Ашарапову А.О. денежные суммы банковскими переводами со своей карты через Сбербанк в размере 345 000 рублей. Переводы производились ДД.ММ.ГГГГ следующими суммами: 155 000 руб. и 150 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ было переведено 40 000 рублей. Данные денежные средства фактически были перечислены ею в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> В отношении данного автомобиля между ответчиком Ашараповым А.О. в ООО «Байкальская» заключен договор купли-продажи спорного от ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств). В данном договоре цена автомобиля указана в сумме 80 000 рублей, продавец попросил оставшиеся деньги (от реальной цены автомобиля 425 000 руб.) перечислить ему на банковскую карту. В связи с тем, что генеральным директором в ООО «Байкальская» является её внучка Свердлова В.Р., она перечислила со своего банковского счета на счет ответчика указанные денежные средства. Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ряд договоров купли-продажи в отношении автомобиля марки TOYOTA SUCCED, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> признан недействительными, применены последствия недействительности сделок: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> включен в состав наследства, оставшегося после Емельянова В.В., автомобиль истребован из владения ООО «Байкальская». Генеральным директором ООО «Байкальская» Свердловой В.Р. автомобиль <данные изъяты> был передан по акту Емельянову В.В., которому он был присужден по решению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-123/2022. Денежная сумма в размере 350 000 рублей, полученная ответчиком от неё банковскими переводами, является неосновательным обогащением.

Истец просила взыскать с Ашарапова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в её пользу денежную сумму в размере 350 000 рублей, госпошлину в размере 6 650 рублей.

В судебное заседание истец Лыскова Л.Н. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова М.Е., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствии истца. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ашарапов А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Колмакова И.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела по гражданскому делу с уникальным идентификатором дела № (№ (2-№)) в Иркутском районном суде Иркутской области установлено что ООО «Байкальская» купило транспортное средство Toyota Succeed за 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделок, денежные средства по сделке купли-продажи возвращены в полном объеме. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, где применены последствия недействительности сделки. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец ссылается в своем исковом заявлении на неосновательное обогащение со стороны Ашарапова А.О., ссылаясь на решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 123/2022 ООО «Байкальская», а также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, не указывало на то, что сумма в договоре не соответствовала действительности и что оплата была произведена в большем размере, как указывает истец. Кроме того, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, то полагала необходимым учесть, что 80 тыс. рублей, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства, должна быть включена в эту сумму (350000), следовательно, истребуемая истцом сумма подлежит уменьшению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лысковой Л.Н. к Ашарапову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Байкальская» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Третье лицо Свердлова В.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Колмакову И.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.     

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ашараповым А.О. и ООО «Байкальская» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 80000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак Т371ЕХ138, является ООО «Байкальская» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, реальная продажная цена автомобиля составляла 425000 руб., в связи с тем, что генеральным директором в ООО «Байкальская» является её внучка Свердлова В.Р., она перечислила со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 345000 руб. в качестве доплаты за автомобиль, по просьбе продавца.

Чеками с ПАО Сбербанк подтверждено, что со счета Лысковой Л.Н. № № осуществлены переводы денежных средств Ашарапову А.А.(телефон получателя <данные изъяты>) в размере 40000 руб.,150000 руб.,155000 руб., что в общей сумме составляет 345000,00 рублей.

Осуществление денежных переводов ответчику в указанном размере подтверждается отчетом по банковской карте, принадлежащей Лысковой Л.Н., представленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № принадлежит Ашарапову А.А.

Родственные отношения истца Лысковой Л.Н. со Свердловой В.Р. подтверждены свидетельством о рождении Свердловой В.Р., Лысковой О.М.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Байкальская» является Свердлова В.Р.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым В.В. и Ашараповым А.О.

Также признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ашараповым А.О. и ООО «Байкальская».

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ООО «Байкальская» на указанное транспортное средство. Транспортное средство включено в состав наследства Емельянова В.В., признано право собственности Емельянова В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Суд обязал ООО «Байкальская» передать транспортное средство Емельянову В.В. Суд обязал Ашарапова А.А. возвратить ООО «Байкальская» полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 рублей. Настоящее решение суда является основанием для снятия транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с регистрационного учета с Ашарапова А.О., ООО «Байкальская».

На основании указанного решения суда Правобережным отделением судебных приставов г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ашарапова А.О. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 80000 руб.

Справкой по операции с ПАО Сбербанк подтверждено, что со счета Ашарапова А.А. произведено списание денежных средств в размере 80792 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Байкальская» Емельянову В.В.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлен факт получения ответчиком Ашараповым А.А. от Лысковой Л.Н. денежных средств в общем размере 345000 руб., при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 345000 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод представителя истца Колмаковой И.А. о том, что денежные средства в размере 80000,00 руб. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства подлежат включению в сумму 350000,00 руб., суд находит необоснованным, поскольку истец Лыскова Л.Н. не являлась стороной договора, заключенного между ООО «Байкальская»и Ашараповым А.О., а кроме того п.4 данного договора установлено, что оплата за транспортное средство производится покупателем перед подписанием настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. Следовательно, денежные средства в размере 80000,00 руб. были переданы в наличной форме до подписания договора и к осуществленному переводу Лысковой Л.Н. отношение не имеют.

При этом, в удовлетворении исковых требований Лысковой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 5000,00 рублей надлежит отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом денежные средства перечислены ответчику в размере 345000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лысковой Л.Н., судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Ашарапова А.О. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6650,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((345000 - 200000)* 1) / 100 = 6 650,00 руб., что подтверждено представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысковой ЛН к Ашарапову АО о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашарапова АО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лысковой ЛН (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лысковой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 5000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Гавриленко