Решение по делу № 8Г-4743/2019 от 06.11.2019

                                                  № 88-711/2019, № 88-3450/2019, № 88-3451/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск     18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

с участием прокурора            Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело (материал №13-286/2018) по заявлению Лисовича Игоря Мироновича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Лисовича Игоря Мироновича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2018 года, исковые требования Лисовича И.М. к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

27 ноября 2018 года Лисович И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лисович И.М. ссылался на то, что 26 сентября 2018 года от ФИО1 ему стали известны обстоятельства состояния отделки квартиры на март 2001 года, которые, по его мнению, раскрывают мотивацию поступков ответчиков и относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года, заявление Лисовича И.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисович И.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Лисович И.М., Лезина Т.А., Молчанов А.В., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Лисовича И.М. о пересмотре решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, заявленные Лисовичем И.М. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Лисовича И.М. о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно нарушил его право на судебную защиту, ограничив его выступление с репликой в конце судебного заседания по существу спора и отказав в удовлетворении ходатайства об установлении адресов лиц, которые могут дать свидетельские показания, 19 сентября 2017 года он предоставлял суду материалы порнографического содержания, которые могут относиться к ответчику по делу Лезиной Т.А., при этом суд озвучил свое решение вынести определение по установлению или отказу в установлении принадлежности к Лезиной Т.А., однако никаких сведений ему не поступило, тем самым суд проявил заинтересованность в сокрытии преступления; судом первой инстанции дело рассмотрено после заявления отводов председательствующему судье ФИО2., рассмотревшей эти заявления, и не ознакомления с материалами дела после подачи соответствующих ходатайств, тем самым судом были допущены процессуальные нарушения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку заявление Лисовича И.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в одном судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2018 года Лисович И.М. участия в судебном заседании не принимал, заявлений об отводе составу суда от него не поступало, а допущенные, по его мнению, нарушения при рассмотрении иных заявлений не подлежат рассмотрению в рамках настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Лисовича И.М. о том, что нотариально удостоверенные объяснения ФИО3 подтверждают причинение вреда со стороны Лезиной Т.А. и согласуются с показаниями свидетелей, судом применены понятия новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств без учета фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленным Лисовичем И.М. обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам была дана оценка, при этом судами правильно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные Лисовичем И.М. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Заявленное Лисовичем И.М. ходатайство об истребовании документов в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовича Игоря Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи