Решение по делу № 33-1551/2018 от 12.03.2018

Судья Жданов А.Н.          Дело № 33-1551/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» на решение Удорского районного суда Республики Коми от 09 января 2018 года, которым исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Удорского района» о признании незаконными решений о сохранении среднемесячного заработка за Богданова Л.П. на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ГУ РК «Центр занятости населения Удорского района» о признании незаконными, отмене принятых решений от 18.07.2017 <Номер обезличен>, от 18.08.2017 <Номер обезличен> и от 18.09.2017 <Номер обезличен> о сохранении среднего месячного заработка за Богдановой Л.П. на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяца.

ГУП РК «ГАРК»», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в письменном заявлении исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представители Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ГУ РК «ЦЗН Удорского района» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приказом <Номер обезличен> от 01.11.2007 Богданова Л.П. была принята на работу на должность ... ГУП «Государственные аптеки Республики Коми», согласно приказа <Номер обезличен>-л/с от 20.12.2016 Богданова Л.П. переведена с <Дата обезличена> на должность ...

Приказом ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <Номер обезличен>-л/с от 13.03.2017 Богданова Л.П. уволена с 17.03.2017 в связи с сокращением штата работников организации с должности ... из структурного подразделения – ...

10.04.2017 Богданова Л.П. обратилась в ГУ РК «ЦЗН Удорского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Решениями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ГУ РК «Центр занятости населения Удорского района» от 18.07.2017 <Номер обезличен>, от 18.08.2017 <Номер обезличен> и от 18.09.2017 <Номер обезличен> Богдановой Л.П. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

В соответствии с информацией, предоставленной центром занятости населения Богданова Л.П. состояла на учете в центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу с 10.04.2017 по 18.09.2017. С 18.09.2017 Богданова Л.П. снята с учета на основании личного заявления.

Из материалов дела также следует, что Богданова Л.П. является получателем страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>.

Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» Богданова Л.П. находилась на дневном стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГБУЗ РК «...», позднее проходила лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ГБУЗ РК «...» на основании направления в связи с обращением за медицинской помощью <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17.03.1979 <Номер обезличен>, выданному Райотделом ЗАГС <Адрес обезличен>, заключен брак между Богданов С.Л., <Дата обезличена> года рождения и Фещенко Л.П., <Дата обезличена> года рождения, с присвоением супруге фамилии «Богданова».

Судом установлено, что Богданов С.Л., <Дата обезличена> года рождения умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-EA <Номер обезличен>.

Кроме этого, судом установлено, что Богданова М.Т., <Дата обезличена> года рождения, приходящаяся истице свекровью умерла <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-EA <Номер обезличен>.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГУ РК «Центр занятости населения Удорского района» не имелось оснований для отказа Богдановой Л.П. в сохранении средней заработной платы за 4, 5, 6 месяц, в виду наличия исключительных случаев, а именно: Богданова Л.П. в течение непродолжительного времени потеряла родственников (мужа и свекровь), понесла значительные расходы по их погребению, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время также продолжает проходить лечение, несет затраты на лекарственные средства, а получаемой пенсии по старости являющейся единственным источником доходов в совокупности с понесенными затратами недостаточно для полноценного существования, что ставит ее в социально незащищенное положение.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 Трудового кодекса РФ, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за Богдановой Л.П. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения не имелось, поскольку не установлено обстоятельств ее социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки в указанный период.

Так, Богданова Л.П. имеет постоянный доход в виде пенсии в размере ... руб., что свидетельствует о наличии у нее определенных средств к существованию, и социально защищена государством. Нетрудоспособных лиц на иждивении Богданова Л.П. не имеет.

Выводы суда о том, что Богданова Л.П. потеряла близкого родственника, понесла значительные расходы по его погребению, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время также продолжает проходить лечение и несет затраты на лекарственные средства не свидетельствуют о наличии исключительного случая для выплаты среднемесячной заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения, поскольку события происходили в течение первого- третьего месяца со дня увольнения.

Доказательств, подтверждающих наличие у Богдановой Л.П. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Богдановой Л.П. средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы обоснованы.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., ввиду отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 09 января 2018 года отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» удовлетворить.

Признать решения Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Удорского района» от 18.07.2017 <Номер обезличен>, от 18.08.2017 <Номер обезличен> и от 18.09.2017 <Номер обезличен> о сохранении за Богданова Л.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения незаконными и отменить их.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Удорского района» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: