Решение по делу № 33-3502/2019 от 15.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3502/2019 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-8948/2018 по иску Смирнова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Короляк С. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Короляк С.В., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 204 557 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Канго, государственный номер №..., с прицепом марки МЗСА 81771С, государственный номер №..., принадлежащим истцу, был причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Короляк С.В., в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковое заявление Смирнова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Короляк С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Смирнов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованнее, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.В., ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Короляк С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в суд своего представителя не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к претензии. Так, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращения. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена Смирновым В.В. 28.06.2018 года без каких-либо приложений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего пакета документов как приложение к претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является основание для оставления заявления без рассмотрения.

При этом истцом при обращении в суд не заявлено каких-либо требований к Короляк С.В., указанному им в качестве ответчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оставления без рассмотрения всего гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не регламентируют необходимость приложения к претензии каких-либо документов, обязанность же по направлению претензии исполнена истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном понимании истцом норм действующего законодательства.

Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: