Решение по делу № 2-523/2015 (2-6026/2014;) от 14.10.2014

Дело №2-523/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Бережанской О.А.,

с участием третьего лица – Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Мазеина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинским районным судом г.Перми признано незаконным бездействие сотрудников ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УВМД России по г.Перми по проверке заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении сотрудников телекомпании «Рифей-Пермь» к уголовной ответственности за самоуправные действия. Бездействие сотрудником полиции при рассмотрении заявления причинило ему (истцу) нравственные страдания из-за волокиты, нарушения конституционных прав, затруднения доступа к правосудию, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 27).

Ответчики УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ранее в судебном заседании представитель ответчиков поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и заявленными требованиями (л.д. 14).

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел. Факт признания незаконным бездействия сотрудников ОП № не является безусловным доказательством совершения виновных действий в отношении истца (л.д. 15-16).

Оценив доводы стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., материал №, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при наличии вины причинителя, при этом, истец должен представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мазеин А.С. обратился в отдел полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми по факту самоуправства работниками телекомпании «Рифей-Пермь».ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении сотрудников телекомпании «Рифей-Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ. Мазеин А.С. подал жалобу в порядке гл. 125 УПК РФ на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми жалоба Мазеина А.С. в порядке гл. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми удовлетворена. Признано незаконным бездействие сотрудников полиции ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми по проверке заявления от ДД.ММ.ГГГГ., производство по жалобе Мазеина А.С. в порядке гл. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми Найден М.С. – прекращено (л.д. 12-15 материала № 3/2-63/2014).

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что истцом не изложены в полном объеме и не представлены бесспорные доказательства оснований для возмещения компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как данный вред подлежит возмещении только при наличии всех необходимых признаков: наличие вреда, наличие вины должностного лица в причинении вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения всех указанных выше признаков. Истцом не указано какой вред причинен ему бездействием сотрудников ОП №4 УМВД России по г.Перми, не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и наступлением вреда.

Из искового заявления Мазеина А.С. следует, что истец требование о возмещении причиненного ему морального вреда, основывает на бездействии сотрудников УВД г. Перми, ссылаясь на то, что это причинило ему нравственные страдания.

Применительно к данному делу факт бездействия работников Отдела полиции №4 УМВД по г. Перми по рассмотрению заявления истца сам по себе еще не является основанием для компенсации морального вреда ввиду отсутствия специального закона, регулирующего вопросы ответственности за действия органов внутренних дел перед гражданином, в том числе и в отсутствие вины с их стороны.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации морального и материального вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда, т.е. применительно к данному спору факт виновного неисполнения (бездействия) работниками милиции своих обязанностей. При этом, следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав истца (ст. 150 ГК РФ).

Истец обязан доказать как сам факт виновного неисполнения сотрудниками милиции своих обязанностей, так и факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав. Сам по себе факт длительного проведения проверок по заявлению истца не является безусловным доказательством совершения виновных действий в отношении истица. Доказательств причинения работниками полиции указанными действиями морального вреда истцу, в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что истец в силу своих субъективных качеств, переживал по поводу бездействия сотрудников полиции при проведении проверки его заявлению, не является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Кроме того, в документах, приложенных к исковому заявлению отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства причинения истцу действиями сотрудников ОП № УМВД г. Перми морального вреда, выразившегося в отрицательных эмоциях истца.

То обстоятельство, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие сотрудников ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД г. Перми при рассмотрении его заявления само по себе не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо физические и нравственные страдания.

Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда истцом на день рассмотрения настоящего дела не представлено, положения части 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих доводов, истцу разъяснялись.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказана вина сотрудников ОП № УМВД г. Перми в причинении ему морального вреда, поскольку сам факт причинения такого вреда не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что бездействие сотрудников полиции ограничило ему доступ к правосудию, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушений вышеуказанных прав истца в судебном заседании не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по заявлению Мазеина А.С. было возбуждено уголовное дело, по которому он в установленном порядке признан потерпевшим, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, которые истцом оценены в сумме 1 000 000 руб., по мнению суда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом изложенных истцом оснований и в заявленном размере, не имеется.

В силу требований ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска на основании представленных суду доказательств.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска законных оснований о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мазеину А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вред, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись               (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья –                          (Л.Ю. Дульцева)