Решение от 20.02.2024 по делу № 22-331/2024 от 25.01.2024

***    

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                         20 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Сластухина С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сластухина С.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложены определённые приговором обязанности; разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

     у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сластухин С.М. выражает несогласие с приговором, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. В обоснование указывает, что ФИО1 не отрицал факт незаконного хранения охотничьего оружия и патронов, и в ходе проведённой сотрудниками полиции профилактической беседы сообщил им о хранящемся у него оружии и боеприпасах, и готовности выдать их. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, и свидетелей ФИО17, Свидетель №1.

Полагает, что тот факт, что ФИО1 разрешил сотрудникам полиции войти в своё жилище после сообщения о хранящемся у него оружии, свидетельствует о добровольности выдачи им оружия, что в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ обязывало суд прекратить уголовное преследование ФИО1 Просит приговор отменить, и оправдать ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сластухин С.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 – оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Моршанский», о поступлении информации относительно того, что ФИО1 незаконно хранит два ружья, с целью проверки которой был приглашён ФИО1, которому предложили выдать запрещённые к обороту предметы, он пояснил о наличии у него охотничьих патронов и не возражал против осмотра его домовладения, в ходе которого изъяли два ружья, на которые указал ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 и подтвердивших законность проведённого следственного действия.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела: заключениями судебных баллистических экспертиз *** от ***г. и *** от ***г., согласно выводам которых представленное на исследование ружьё является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьём модели «ИЖК» 16 калибра с внесёнными в него изменениями; протоколом осмотра места происшествия от ***г., в ходе которого обнаружены и изъяты два ружья, а также ФИО1 добровольно выданы семь патронов 16 калибра; и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Надлежащую оценку суда получили и показания ФИО1, не отрицавшего хранение одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК» 16 калибра по месту своего жительства, и пояснившего об обстоятельствах, при которых оно было выдано сотрудникам полиции – при проведении с его разрешения осмотра домовладения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы проведённых следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, отражённые в них результаты нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований считать, что одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «ИЖК» 16 калибра было выдано ФИО1 добровольно, не установлено.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Как установлено судом, правоохранительные органы, располагая информацией о хранении ФИО1 по мету жительства огнестрельного оружия, с целью его отыскания и изъятия, провели осмотр места проживания осуждённого. При этом сотрудники полиции, обладая сведениями о хранении в домовладении охотничьего оружия, предложили ФИО1 выдать оружие. Следовательно, как верно указал суд, ФИО1 осознавал, что ружьё, хранившееся у него, будет обнаружено сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, обоснованно отказано в применении примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку ФИО1, как это видно из предписаний уголовного закона по своей воле не сообщал сотрудникам полиции о наличии и местонахождении одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК» 16 калибра, а с учётом результатов проведённого осмотра домовладения ФИО1, направленного непосредственно на обнаружение и изъятие оружия, не имел реальной возможности для его дальнейшего хранения.

Таким образом, выдача ФИО1 ружья сотрудникам полиции в ходе проводимого осмотра места проживания, при реальной возможности его обнаружения, не может признаваться его добровольной выдачей, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, усмотрев при этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда мотивированы совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено, как и оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда надлежаще мотивированы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осуждённого, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░