Решение по делу № 8Г-19421/2024 [88-24038/2024] от 04.06.2024

    КОПИЯ

    50RS0042-01-2023-006289-81

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24038/2024

    № 2-5424/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                             24 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Мернова Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Фролову ФИО6 о возложении обязанности заключить договор социального найма

    по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,

    на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский г.о., <адрес>.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиево-Посадский городской округ <адрес> является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский г.о., <адрес>, в которой с 1975 года зарегистрирован и проживает ФИО1

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения, признанного аварийным, с предоставлением другого жилого помещения отказано.

    Указанным апелляционным определением установлено, что ответчик является нанимателем муниципального жилого помещения – спорной квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский г.о., <адрес>. Постановлением Главы городского поселения Богородское № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении иска администрации отказано в связи с тем, что предоставляемая ответчику взамен аварийного жилья квартира не соответствует по площади ранее занимаемому

    Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> к ФИО1 о запрете эксплуатации жилого помещения (спорной квартиры) отказано.

    Разрешая спор по настоящему делу, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 1, 11, 49, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку законодательство не содержит правовых норм, обязывающих лиц, пользующихся жилым помещением на условиях социального найма и исполняющих соответствующие обязанности, заключить письменный договор найма жилого помещения по требованию органа местного самоуправления, при этом истцом доказательств нарушения его прав отсутствием такого договора не представлено.

        Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

    Такие доказательства истцом не представлены.

        С учетом того, что факт проживания ответчика в спорной квартире на условиях договора социального найма установлен на основании вступивших в законную силу судебных решений и сторонами не оспаривается, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить письменный договор социального найма являются правомерными.

        Нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика как нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения в результате не заключения договора социального найма в письменной форме судами не установлено.

        Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

            Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

            С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                      Е.В. Потемина