Решение по делу № 33-11050/2014 от 11.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбова А.М.                         Дело № 33-11050/2014

А-57

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Хромова АВ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Лемещенко ТГ к Хромову АВ о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хромова А.В.,

на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Хромову АВ в требованиях о восстановлении процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Курагинского районного суда в <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лемещенко Т.Г. В её пользу с Хромова А.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромова А.В. без удовлетворения.

Хромов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения Красноярского краевого суда была им получена <дата>, а, кроме того, он не знал, что к кассационной жалобе необходимо прикладывать копии обжалуемых судебных постановлений, заверенные подписью и печатью судьи и подлинный экземпляр квитанции об уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хромов А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Лемещенко Т.Г. к Хромову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромова А.В. - без удовлетворения.

<дата> Хромов А.В. получил надлежащим образом заверенные копии решения от <дата> и апелляционного определения от <дата> г.

С кассационной жалобой в Президиум Красноярского краевого суда Хромов А.В. обратился <дата> г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> кассационная жалоба Хромова А.В. на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе были приложены не заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов.

<дата> Хромовым А.В. по почте было направлено заявление в Курагинский районный суд <адрес> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Хромов А.В. не представил суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, который истек <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Хромову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Хромов А.В. не смог своевременно обжаловать решение судов, поскольку не знал, что приложенные копии судебных постановлений должны быть заверены, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно не признал указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Довод о том, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с <дата> (дата получения Хромовым А.В. обжалуемых судебных постановлений), судебная коллегия отклоняет как противоречащий положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Кроме того, поскольку ответчик лично участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции <дата>, знал о результатах её рассмотрения, мог лично обратиться в суд первой инстанции за выдачей копий судебных актов, однако этого не сделал.

О наличии иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя либо других независящих от заявителя обстоятельств, последним не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные Хромовым А.В причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Хромова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: