Решение по делу № 33-3493/2016 от 03.02.2016

Судья Е.В.Зыбунова Дело №33-3493/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

признать действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства: «Центр досуговых занятий многоцелевого назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства: «Центр досуговых занятий многоцелевого назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшину в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» - А.И.Хайруллину, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений г. Казани» - Р.Э.Мингазова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее Исполком) обратился к А.А.Михееву с иском о приостановлении эксплуатации здания.

В обоснование указано, что в ходе проведенной 17 февраля 2015 года муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений г. Казани» (далее МКУ «УГР г.Казани») проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> осуществляется самовольная эксплуатация объекта капитального строительства - центр досуговых занятий многоцелевого назначения, без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

МКУ «УГР г.Казани» с выездом на место составлен акт №15, в котором зафиксирован факт самовольной эксплуатации вышеуказанного объекта.

26 марта 2013 года Исполкомом и МКУ «УГР г.Казани» выдано разрешение №RU16301000-53-rp на реконструкцию указанного объекта капитального строительства сроком действия до 31 июля 2013 года и продлен срок до 01 июня 2014 года.

При этом разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

На момент подачи искового заявления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком также получено не было.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в нарушение статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> осуществляется самовольная эксплуатация объекта капитального строительства, Исполком просил признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства «Центр досуговых занятий многоцелевого назначения», расположенного на указанном земельном участке, и обязать ответчика приостановить эксплуатацию объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 05 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика А.А. Михеева на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эмир-Ойл».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома, одновременно действующий в интересах третьего лица МКУ «УГР г.Казани», Р.Р.Загриев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эмир-Ойл» - А.И.Хайруллина иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшина с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление Архитектуры градостроительства г.Казани», третьи лица А.А. Михеев, Т.В. Осипова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшина просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом настаивает на своих доводах об отсутствии необходимости в получении разрешения на ввод перепланированного объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что он не подвергался реконструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО «Эмир-Ойл» - А.И.Хайруллина пояснила, что обществом принимаются меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Исполкома, одновременно представляющий интересы МКУ «УГР г.Казани» - Р.Э.Мингазов с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела видно, что А.А.Михеев, Т.В.Осипова являлись собственниками земельного участка площадью .... кв.м., а также одноэтажного нежилого помещения общей площадью .... кв.м., расположенных по <адрес>.

26 марта 2013 года выдано разрешение за №RU16301000-53-rp на реконструкцию указанного объекта капитального строительства сроком действия до 31 июля 2013 года.

08 февраля 2014 года А.А. Михееву и Т.В. Осиповой Управлением Росреестра по Республике Татарстан выданы повторные свидетельства о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ....) на нежилые помещения общей площадью .... кв.м., этаж ...., по адресу: <адрес>, взамен ранее выданных свидетельств.

По договору купли-продажи от 17 октября 2014 года А.А. Михеев, Т.В.Осипова продали ООО «Эмир-Ойл» земельный участок площадью .... кв.м. с разрешенным использованием под административное здание, а также расположенные на земельном участке по указанному адресу нежилые помещения общей площадью .... кв.м., этаж ...., пом. .....

Ранее, 01 августа 2014 года А.А. Михеевым и Т.В. Осиповой заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №01-ПФ с ООО «Союз Святого Иоанна Воина», согласно которому арендатору перешло во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение этаж ...., помещения №...., общей площадью .... кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 18 сентября 2014 года арендатору было передано помещение .... общей площадью .... кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2014 года произведена замена арендодателя на ООО «Эмир-Ойл».

Дополнительным соглашением №3 от 12 августа 2015 года изменен размер арендной платы.

Наличие данного договора аренды с соответствующими дополнительными соглашениями, а также имеющиеся в материалах дела кассовые чеки магазина «Верный» свидетельствуют о том, что часть здания использовалась под магазин.

17 февраля 2015 года специалистами МКУ «УГР г.Казани» составлен акт осмотра выполняемых работ по эксплуатации административного здания по <адрес>.

В результате проведенного осмотра установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ведется эксплуатация административного здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки предписано приостановить эксплуатацию до получения соответствующего разрешения.

Между тем на момент подачи искового заявления эксплуатация здания производилась в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Исполкома о приостановлении незаконной эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, в частности, представленное ООО «Союз Святого Иоанна Воина» заключение № 3 по результатам обследования нежилых помещений, составленное 15 января 2014 года специалистами ООО «Научно-производственное строительное объединение», а также справку ФГУ «Ростехинвентаризация», свидетельствующие об осуществлении перепланировки, переустройстве реконструированного объекта капитального строительства.

Воспроизведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшиной о том, что после осуществления перепланировки и переустройства нежилых помещений разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены в решении.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка помещения в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, и может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как правильно указал суд, о произведенной реконструкции свидетельствует тот факт, что первоначальный объект, находившийся в собственности у А.А. Михеева и Т.В.Осиповой, был видоизменен, поскольку произошло изменение его параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» - Г.Ш.Зиганшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи