Решение по делу № 33-5027/2017 от 10.02.2017

Судья: Проскурякова О.А Дело № 33-5027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу РОО «Правозащита» в интересах Дорошевой Л. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах Дорошевой Л. О. к ООО «Адмирал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РОО « По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Дорошевой Л.О. обратилось в суд с иском к ООО «Адмирал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 167 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы в равных долях в пользу РОО «Правозащита» и Дорошевой Л.О..

Свои требования обосновывает тем, что <данные изъяты> между ООО «Адмирал» и Дорошевой Л.О. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче не позднее <данные изъяты> в собственность Дорошевой Л.О. 1-комнатную квартиру проектной площадью 39,9 кв.м в жилом <данные изъяты> г/п <данные изъяты>.

Строительство дома завершено, <данные изъяты> дом введен в эксплуатацию, истица была приглашена на подписание акта приема-передачи квартиры на <данные изъяты>. Однако акт приемо-передачи не был подписан, в связи с несоответствием квартиры требованиям договора, не были выполнены отделочные работы.

<данные изъяты> истица была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры без выполненных работ, поскольку ответчик затягивал сроки работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, просила в иске отказать, указав, что строительство дома было завершено в установленный срок, 25.12.2014г. истица по неизвестным причинам отказалась от подписания акта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился РОО « Правозащита» и подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, установления размера компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе РОО « По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Адмирал» в пользу Дорошевой Л.О. взыскана неустойка в размере 167 464 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 88 732 рубля.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе РОО « Правозащита» - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы РОО « По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Дорошевой Л.О., судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). - &apos; 2 установленный    срок,    в предусмотренный срок истице

Разрешая исковые требования и отказывая Дорошевой Л.О. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, ответчик в установленные законом сроки уведомил истца об окончании строительства и возможности принятия объекта строительства, у истца возникла обязанность по принятию объекта, истец имел возможность в предусмотренный договором срок принять объект строительства, однако не предпринял для этого достаточных мер, в связи с чем, в связи с чем нарушения прав истца, как участника долевого строительства, со стороны ответчика не имеется.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Адмирал» (застройщик) и Дорошевой JI.O. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК/Б-З-41-l/AH, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, г/п Одинцово, <данные изъяты> и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты> третью слева направо по часовой стрелке от входа с лестничной площадки на 3 этаже в секции Б проектной площадью 39,9 кв.м.

Согласно п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен второй квартал 2014 г..

Дорошева JI.O. выполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> ООО «Адмирал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-711.

<данные изъяты> ответчиком в адрес Дорошевой Л.О. направлено уведомление о готовности объекта, возврате излишне оплаченных денежных средств, в связи с уточнением площади квартиры, и о возможности предварительной записи на осмотр квартиры и подписание акта-приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что осмотр квартиры был назначен на <данные изъяты>, однако подписание акта приема-передачи не состоялось, поскольку квартира не соответствовала требованиям о качестве квартиры, согласно договору (Приложению к договору), а именно не были выполнены внутренние отделочные работы, на что представитель ответчика пояснил, что <данные изъяты> никаких актов осмотра квартиры не подписывалось, замечания и недостатки не были указаны, <данные изъяты> квартира была принята истцом в том же состоянии в каком существовала на <данные изъяты>, так как. никаких работ в квартире не производилось.

Между тем, материалы дела содержат заявления Дорошевой Л.О. от <данные изъяты>, адресованные генеральному директору УК ООО «Лидер- l1&apos; Эксплуатация» - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и генеральному директору ООО «Адмирал», из содержания которых следует наличие претензий Дорошевой Л.О. в адрес застройщика о несоответствии строительно-отделочных работ, указанных в Приложении <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве.В ответ на указанные заявления Дорошевой Л.О., генеральный директор ООО «Адмирал» сообщил, что поскольку <данные изъяты> между указанными сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, то указанное свидетельствует о выполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, требования оставлены ответчиком без ответа.

Доказательств устранения недостатков, а именно внутренней отделки квартиры, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, п. 8.5 Договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Из указанного следует, что действия истицы, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о ее уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права.

Данные о совершении ответчиком действий по составлению одностороннего акта в соответствии с требованиями предусмотренными ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик недостатки в срок не устранил, объект долевого строительства в срок истцу не передал, то суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора, являются законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.5 договора долевого строительства, заключенного между сторонами, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты>.

Акт приемо-передачи квартиры истице подписан был между сторонами <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 167 464 руб., данный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, оснований для иного расчета, не имеется, более того, судебная коллегия полагает, что рассчитывая данный размер неустойки, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%, то есть тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение, то, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 732 (167 464 + 10000=177 464/2) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 13 названного Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона).

В суд с настоящим иском в интересах Дорошевой Л.О. обратилась Региональная общественная организация «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», защищавшая права потребителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, 50% от суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика, подлежит взысканию в пользу общественной организации « Правозащита», а 50% штрафа в пользу потребителя Дорошевой Л.О., т.е по 44.366рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Дорошевой Л. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу Дорошевой Л. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>. 464рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44.366рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу Региональной общественной организации « По защите интересов граждан участников долевого строительства « Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44.366рублей

Председательствующий

Судьи