Решение по делу № 1-81/2024 от 20.03.2024

УИД 50RS0011-01-2024-000922-90 Уголовное дело № 1-81/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Алиева Р.А., подсудимого Бегель Е.В., его защитника адвоката Арефьева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

Бегель Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.12.2015 Жуковским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года (на основании приговора мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 18.04.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 23.12.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 24.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 07 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; освобожден 05.07.2019, снят с учета 27.04.2020 по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бегель Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бегель Е.В. обвиняется в том, что он, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности 31 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, так как, административное наказание за совершенное им правонарушение не истекло, ввиду того, что Бегель Е.В. не сдал водительское удостоверение на свое имя в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в соответствии со ст.32.7 KoAП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, после распития спиртных напитков он (Бегель Е.В.) вновь сел за руль автомобиля марки «Лада 217130 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Н 275 КК 163, припаркованного у <адрес>, и начал движение по автодороге, но ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в связи с наличием у Бегель Е.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и на основании п. 2. 3. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 2020.года), сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский по требовал от него пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, но он (Бегель Е.В.) отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установлено, что содеянное подсудимой отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, Бегель Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ Бегель Е.В. не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку Бегель Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, которой оказывает материальную поддержку.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Бегель Е.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал. Сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела в особом порядке учитывается судом при назначении ему наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Бегель Е.В. судим 23.12.2015 Жуковским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года (на основании приговора мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 18.04.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 23.12.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 24.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 07 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; освобожден 05.07.2019, снят с учета 27.04.2020 по отбытию срока наказания)

В действиях Бегель Е.В. наличествует рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым при назначении наказания руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что дознание проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке, чем экономил правовые средства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим к наказанию виде лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения Бегель Е.В. новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы наказание, и находит возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, ограничений к отбыванию которых, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то суд, в целях предупреждения совершения подсудимым аналогичных преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившегося в грубом нарушении ПДД РФ, а также совокупности сведений о личности подсудимого, полагает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является свидетель ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бегель Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Назначить Бегель Е.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Обязать Бегель Е.В. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Бегель Е.В. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Бегель Е.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию в срок до 48 часов. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Бегель Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Е.М. Бехтева