Решение по делу № 2-812/2022 (2-4519/2021;) от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Тойота Клюгер гос. номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей. Для выяснений законности и обоснованности взысканного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 100 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 900 рублей в день, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 802 рубля в день, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 229, 7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79 100 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 889 рублей в день, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 791 рубля в день, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 229, 7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Кроме того, истец с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, данное требование надлежит оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Клюгер гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан второй участник.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было инициировано экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 700 рублей, с учетом износа – 19 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец для определения действительной суммы ущерба обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Правовой Титул» размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 50 400 рублей, без учета износа 100 100 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Компетент-Сюрвеер».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без износа комплектующих деталей составила 98 900 рублей, с учетом износа – 50 800 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО2 и САО «»Ресо-Гарантия» не имеется.

При этом, проставление ФИО2 отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении на счет истца в банке свидетельствует лишь о её желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 100 рублей (98 900 р. – 19 800 р.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскивая доплату страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, суд отказывает истцу в требование о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в 4000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку материалами дела подтверждается не соблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 рублей в день, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 791 рублей в день, но не более лимита страхования (400 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 550 рублей, вместе с тем, в данном случае суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до 30 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 229, 27 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 402 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229, 27 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 рублей в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 791 рублей в день, но не более лимита страхования (400 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 3 402 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О,А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>