Решение по делу № 33-4464/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-4464/2024

№ 2-2628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 февраля 2022 года на 6 км. 800 м. автодороги Илек-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

01 марта 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец не указал форму страхового возмещения, предполагая, обязательное страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

16 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 255 500 руб.

17 июня 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра от 24 февраля 2022 г., 17 июня 2022 г. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 374 280,76 руб., с учетом износа - 267 900 руб.

20 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

29 июня 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 26 июня 2023 г. №.

Письмом от 01 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 августа 2023 г. решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64400 рублей.

24 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

13 октября 2023 г. в ходе рассмотрения гражданского дела №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 388 840 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388 840 рублей, расходы на услуги юриста 8 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований или о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, представители финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2022 г. в 09 час. 25 мин. на 6 км. 800 м. автодороги Илек-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

01 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17 июня 2022 г. проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 374 280,76 руб., с учетом износа - 267 900 руб.

20 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 400 руб.

29 июня 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 132 100 рублей.

Письмом от 01 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, 19 июля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2023 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 64 400 рублей.

24 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 13 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также, 01 июня 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 декабря 2023 года общество уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страховоговозмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2024 года г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 11 160 руб.

13 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с 23 марта 2022 года по 13 октября 2023 года в общем размере 388 840 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции соглашается с расчетом, приводимым истцом, согласно которому размер неустойки составляет с 23.03.2022г. по 20.06.2022г. (144 500 х 90 дней х 1% )= 130 050 руб.; с 21.06.2022г. по 24.08.2023г. (132 100 х 430 дней х 1% )= 568 030 руб.; с 25.08.2023г. по 13.10.2023г. (67 700 х 50 дней х 1% )= 33 850 руб., при этом суд ограничился максимальным размером неустойки, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. Произведя расчет неустойки за указанный истцом период, суд первой инстанции исключил из расчета раннее выплаченную ответчиком неустойку в размере 11 160 руб. и пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 388 840 руб.(400 000 руб. – 11 160 руб.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на сновании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 300 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик ссылается то, что решение о выплате страхового возмещения зависело от результатов по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, оснований для исчисления неустойки ранее вступления в силу указанного решения не имеется.

Рассматривая доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 01 марта 2022 года. Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик обязан был исполнить не позднее 22 марта 2022 года.

При этом, довод о том, что выплата зависела от результата рассмотрения предыдущего спора, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Указанное положение действует в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае виновное лицо было установлено.

На основании вышеизложенного, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанные доводы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 ГК РФ, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения начисленной неустойки.

При этом, превышение суммы неустойки над размером неисполненного обязательства, не является доказательством несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.