Решение по делу № 2-4002/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-4002/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-006600-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова РВ к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «ЭТОДОМ» неустойку в размере 43 363 руб. за период 02.01.2021 по 02.06.2021, сумму убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. за период с 02.01.2021 по 02.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец Емельянов Р.В. указал на то, что 15.01.2020 между ним и ответчиком ООО «ЭТОДОМ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: 3-комнатная квартира, строительный номер 59, расположенная на 7 этаже, блок секция 1. Проектная общая площадь квартиры - 56,56 кв.м., проектная общая приведенная площадь - 58,45 кв.м.

По условиям договора п. 5.2 срок передачи объекта долевого строительства устанавливался сторонами спора до 01.10.2020.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2021 квартира передана истцу 03.06.2021.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

13.07.2021 от ответчика поступил ответ на претензию о том, что истцу будет выплачена неустойка в размере 49 000 руб. за период с 02.01.2021 по 02.06.2021.

23.07.2021 на счет истца поступила сумма неустойки в размере 43 363 руб. (49 000 руб. за вычетом НДФЛ).

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что неустойка должна быть выплачена в двойном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика дополнительно неустойку в размере 43 363 руб. (49 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц) за период с 02.01.2021 по 02.06.2021.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - до 01.10.2020, фактически квартира была передана участнику долевого строительства в июне 2021 года.

В период строительства объекта долевого строительства Емельянов Р.В. вынужден был снимать жилое помещение, поскольку иного жилого помещения в собственности не имел. Заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывал на своевременную передачу ему квартиры по договору и в период просрочки застройщика вынужденно понес затраты по найму жилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора найма жилого помещения от 03.08.2020 плата за нанимаемое жилое помещение составляла 15 000 руб. в месяц.

С учетом срока передачи объекта долевого строительства - до 01.10.2020, сумма понесенных истцом убытков по найму жилого помещения составила 75 000 руб. (15 000 х 5 мес.).

Истец считает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, Емельянов Р.В. пытался отстоять свою позицию, обращался к ответчику с целью урегулировать конфликт, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. В настоящее время Емельянов Р.В. находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Емельянов Р.В., представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Емельянова Р.В. Кохаева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Емельянова Р.В. Кохаевой О.А., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 15.01.2020 между истцом Емельяновым Р.В. и ответчиком ООО «ЭТОДОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. п. 1.1-3.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира (строительный номер 59), количество комнат - 3, этаж - 7, блок-секция 1, общая площадь 58,45 кв.м.

Цена договора составила 1 933 270 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (п. 4.1 договора), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 5.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.10.2020.

Объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> – передана истцу ответчиком 03.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2021.

08.06.2021 Емельянов Р.В. направил в адрес ООО «ЭТОДОМ» претензию о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23.07.2021 ответчиком истцу произведена выплата неустойки за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 43 363 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок (до 01.10.2020), то у Емельянова Р.В., не являющегося предпринимателем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право требовать от застройщика неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.01.2021 по 02.06.2021.

Из договора № С21/59 от 15.01.2020 участия в долевом строительстве объекта недвижимости следует, что цена договора составляет 1 933 270 руб., количество дней просрочки, начиная с 02.01.2021 по 02.06.2021 включительно, составляет 152 дня, ставка рефинансировании Центрального банка РФ в указанный период времени составляла 5%.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 97 952 руб. 35 коп. (1 933 270 х 152 дня х 2 х 1/300 х 5%); с учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 43 363 руб., положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежит сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 (97 952,35 – 43 363 = 54 589 руб. 35 коп.) в размере 43 363 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, об обязанности суда при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, в связи с чем снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чек размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральной вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работа услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Емельянов Р.В. до 09.01.2020 являлся собственником квартиры по <адрес>, которую продал с целью внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2020, с 21.01.2020 имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, где проживают его родственники, а истец фактически не проживает, иного жилья на каком-либо праве не имеет.

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 03.08.2020 истец в период с 03.08.2020 по 03.08.2021 арендовал за 15 000 руб. в месяц трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За спорный период с января по июнь 2021 года истцом собственнику за арендуемый объект недвижимого имущества была оплачена арендная плата в общем размере 75 000 руб. (15 000 руб. х 5 мес.), что подтверждается соответствующими расписками.

Указанные расходы истца суд признает его убытками, поскольку истец при соблюдении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве с 02.10.2020 имел бы собственную квартиру на территории г. Бийска, в связи с чем все убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, не могли бы быть возложены на ответчика, нарушившего свое обязательство по сроку передачи квартиры истцу.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче в установленный срок жилого помещения в г. Бийске истцу, который постоянно работает и проживает в г. Бийске, явилось причиной аренды истцом иного жилого помещения на указанной территории.

Факт необходимости найма жилого помещения на территории г. Бийска в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден стороной истца в судебном заседании; при этом наличие регистрации по месту жительства истца в квартире его родственников правового значения для решения вопроса о взыскании убытков не имеет.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости найма трехкомнатной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период времени убытков в размере 60 000 руб. (12 000 руб. х 5 мес.), исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Бийске в размере 12 000 руб. в месяц, что подтверждено справкой специалиста-оценщика ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 15.10.2021.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что расчетный размер штрафа составит: 56 681 руб. 50 коп. ((43 363 + 60 000 + 10 000) : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определив расчетный размер штрафа, в то же время, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, мотивированного заявления ответчика, считает возможным снизить его по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования Емельянова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 567 руб. 26 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова РВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу Емельянова РВ неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 43 363 рубля, убытки за период с января по июнь 2021 года в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 143 363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова РВ отказать.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 567 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба