Решение по делу № 2-3851/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Егоровой М. Ю., ответчика Мельникова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.Ю. к Мельникову А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Егорова М. Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову А. С. о взыскании денежных средств в размере 467 188 руб., указав в обоснование заявления, что произвела платежи в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 10 октября 2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а ответчик, неосновательно сберегший за счет истца денежные средства, уклоняется от их возмещения истцу, несмотря на имеющуюся договоренность.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк (далее по тексту также – Банк), Егоров В. А. и Николаева М. В. (до перемены фамилии – Егорова, Мельникова).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Егоровой М. Ю., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Мельникова А. С., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, 10 октября 2014 года между Банком и заемщиком Мельниковым А. С. (ответчик) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику Мельникову А. С. был предоставлен кредит в размере 1 230 000 руб. на срок 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ....далее по тексту также – Квартира № 1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика приобретаемое жилое помещение было передано в залог Банку, а также 10 октября 2014 год между Банком и Николаевой М. В. (до перемены фамилии – Егорова, Мельникова) был заключен договор поручительства ...., по условиям которого Николаева М. В. приняла на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика Мельника А. С., вытекающим из указанного выше кредитного договора..... между Мельниковым А. С. и Николаевой М. В., состоявшими в браке с ...., был заключен брачный договор, по условиям которого все приобретаемое в браке супругами либо одним из супругов на любые, в том числе, кредитные средства, недвижимое имущество является раздельной собственностью того из супругов, на имя кого оно приобретено и зарегистрировано.

.... Мельниковым А. С. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком на основании поименованного выше кредитного договора, была приобретена Квартира № 1 стоимостью 2 050 000 руб.

Истец Егорова М. Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров В. А. приходятся Николаевой М. В. родителями.

В Квартире № 1 после ее приобретения Мельниковым А. С. проживали на правах членов семьи истец Егорова М. Ю., ее супруг Егоров В. А., ее дочь Николаева М. В., зять Мельников А. С. и внуки ФИО ...., и ФИО .....

Как установлено судом из письменных материалов и объяснений сторон, в период с 23 сентября 2016 года по 23 июля 2019 года истцом Егоровой М. Ю. произведены платежи по кредитному договору .... в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В подтверждение факта оплаты истцом представлены соответствующие банковские ордера, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Егоровой М. Ю., согласно устной договоренности с ответчиком поименованные выше платежи ею произведены по договоренности с ответчиком, на условиях последующего возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора данное обстоятельство оспаривалось. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение данного обстоятельства истцом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, платежи по кредитному договору, поручителем по которому являлась дочь истца, осуществлялись истцом, также проживавшей в Квартире № 1, самостоятельно, без поручения ответчика, поскольку впоследующем Квартира № 1 могла перейти в собственность ее дочери Николаевой М. В. и внуков ФИО .... и ФИО .....

Как установлено судом из письменных материалов дела, .... между ответчиком Мельниковым А. С. и третьим лицом Николаевой М. В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ...., и ФИО ...., был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Николаевой М. ВФИО и ФИО ответчиком было передано по 10/100 доли в праве на Квартиру № 1.

.... на основании договора купли-продажи от той же даты Мельников А. С. и Николаева М. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ...., и ФИО ...., произвели отчуждение Квартиры № 1 за 1 600 000 руб.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что за счет средств, полученных от продажи Квартиры № 1 в собственность несовершеннолетних ФИО, .... ФИО ...., была приобретена комната с кадастровым номером .... стоимостью 550 000 руб. С марта 2020 года в данной комнате по месту жительства зарегистрирована как истец Егорова М. Ю., так и ее супруг Егоров В. А.

Как следует из представленной суду расписки, составленной третьим лицом Николаевой М. В. (том 2 л. д. 1), истец Егорова М. Ю. как ее мать в период с марта 2016 года по декабрь 2019 года по просьбе Николаевой М. В. добровольно исполняла обязательства по указанному кредитному договору, заключенному с Мельниковым А. С.

Учитывая, что истец Егорова М. Ю. проживала в Квартире № 1 на правах члена семьи и в связи с родственными связями, а также производила оплату по кредитному договору, поручителем по которому являлась ее дочь Николаева М. В., суд приходит к выводу о том, что платежи по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком Мельниковым А. С., истец производила самостоятельно и добровольно, при этом она не могла не знать, что исполняет кредитное обязательство, стороной которого не является, то есть чужое обязательство. Более того, истец Егорова М. Ю. не могла не знать, что у нее обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не имеется.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что стоимость 30/100 долей Квартиры № 1, переданных ответчиком в собственность дочери истца Николаевой М. В. и внуков истца ФИО ...., и ФИО ...., превышает размер денежных средств, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109, ст. 1102 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения те суммы, которые ответчик сберег в результате исполнения истцом отсутствующего у нее обязательства, поскольку истец заведомо знала об отсутствии у нее обязанности по внесению платежей по поименованному выше кредитному договору.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой М. Ю. о взыскании с ответчика Мельникова А. С. денежных средств в размере 467 188 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Егоровой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо