Решение по делу № 33-1960/2020 от 12.02.2020

Судья Артемова Н.А.             Дело № 33-1960/2020

№ 2-4241/2019

64RS0047-01-2019-004594-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.Г. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Голубевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года, которым Голубевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Григорьевой А.А., объяснения представителя Саратовской таможни Шишкинской К.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева Е.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство – тягач седельный DAF XF 95 430, VIN №, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №), находящийся в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, вместе с другим имуществом, а именно: государственным регистрационным знаком №, ключами от зажигания и кабины черного цвета, ключами от бензобака и будки-рефрижератора.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года индивидуальный предприниматель Семенова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде конфискации вышеуказанного имущества, явившегося предметом административного правонарушения. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», которое по договору купли-продажи от 16.05.2016 года передало автомобиль Бир О.С. Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16.04.2019 года между Бир О.С. (должник) и Голубевой Е.Г. (взыскатель) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется в счет погашения задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.07.2017 года, передать взыскателю в собственность вышеуказанное транспортное средство. Однако при исполнении судебного постановления судебными приставами-исполнителями было установлено, что транспортное средство находится на территории города Саратова, на стоянке, принадлежащей ответчику.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Г. отказано.

Голубева Е.Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что спорное имущество подлежит истребованию у ответчика, поскольку, по мнению автора жалобы, постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года является незаконным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в производстве Дзержинского районного суда города Оренбурга находилось гражданское дело по иску Голубевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.06.2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Голубевой Е.Г. взыскана сумма займа в размере 600 000 руб.; проценты за период с 25.05.2015 года по 25.09.2016 года в размере 630 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAF XF 95 430, VIN № (государственный регистрационный знак №), путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03.10.2017 года, индивидуальный предприниматель Семенова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, находящихся на хранении в складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «СарТерминал», а именно: транспортное средство - тягач седельный DAF XF 95 430 (2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (белого цвета)), ключи от зажигания, кабины черного цвета, ключи от бензобака от будки – рефрижератора (металлические) (всего 7 ключей).

14.11.2017 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области осуществлен прием вышеуказанного товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.12.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны исполнительного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на Бир О.С.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16.04.2019 года между Бир О.С. и Голубевой Е.Г. утверждено мировое соглашение в порядке исполнения судебного решения, по условиям которого должник обязуется в счет погашения задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.07.2017 года, в течение 7 (семи) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения передать взыскателю по акту приема-передачи в собственность автомобиль DAF XF95 430 VIN № (государственный регистрационный знак №), 2005 года выпуска; реализация автомобиля с публичных торгов не подлежит исполнению.

Отказывая Голубевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества от ответчика по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательное условие удовлетворения виндикационного требования, а именно, незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска; наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика правового основания для владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на момент привлечения индивидуального предпринимателя Семеновой    М.Н. к административной ответственности находился на территории Российской Федерации незаконно, не пройдя соответствующую процедуру таможенного оформления. С момента ввоза на территорию Российской Федерации транспортное средство находилось под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Семеновой М.Н. использовалось транспортное средство международной перевозки: DAF XF 95 430, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №), состоящее на государственном регистрационном учете в Калининградской области, помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 17.10.2012 года по декларации на товары № на таможенном посту Калининградский акцизный, которое выпущено условно в соответствии с таможенной процедурой и пользование которым допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В силу положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (часть 4).

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года вступило в законную силу, на основании него транспортное средство – тягач седельный DAF XF 95 430, VIN №, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №), передано ответчику.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество находится у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований Голубевой Е.Г. о его истребовании из владения ответчика не имеется.

Доводы жалобы Голубевой Е.Г. по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к переоценке указанных доказательств отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: