Решение по делу № 2-342/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-342/2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000-541-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачевой С.В.,

с участием истца Егорова А.В.

представителя ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю., действующего на основании доверенности № 1/2020 от 01.01.2020, выданной без права передоверия по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Александра Владимировича Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа №-ПР от 14.02.2020 года о переводе работника на другую работу в другое структурное подразделение незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к АО «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа «О переводе на другую работу» незаконным, его отмене, по тем основаниям, что он работает в Обществе в должности механизатора (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах объединенного производственного перегрузочного комплекса -1 (ОППК-1). В соответствии с трудовым договором № от 01.10.2003 принимался на работу механизатором (докером-механизатором) 3 разряда комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственного перегрузочного комплекса-3 (ППК-3). 11.03.2004 на основании дополнительного соглашения был переведен на должность механизатора (докера-механизатора) 3 разряда комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах объединенного производственного перегрузочного комплекса-1 (ОППК-1), квалификационный разряд повышен до 4.

В дневную смену 14.02.2020 ему вручили дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе его на месяц в другое подразделение с 17.02.2020 по 16.03.2020, составили на него протокол о том, что он отказался от подписи в соглашении. С приказом №-ПР от 17.02.2020 и дополнительным соглашением от 17.02.2020 он ознакомился и написал, что не согласен со ссылкой на ст. 72.2 ТК РФ. При этом в дополнительном соглашении от 17.02.2020 была указана фамилия другого работника. Позднее ему предложили подписать другой вариант дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.02.2020г., время перевода указывалось уже с 18.02.2020г. по 17.03.2020г. Причины перевода из бригады 101 ОППК-1 в бригаду 304 ППК-3 в дополнительном соглашении и приказе администрацией АО «Порт Ванино» указаны разные: в приказе №-ПР - «производственная необходимость», в соглашении - «в связи с обменом опытом внутри предприятия». Он вышел на работу в другое подразделение, так как его предупредили о последующем увольнении за неисполнение должностных обязанностей. Отработав в другом подразделении, он был переведён на его постоянное рабочее место. Считает, что Приказ №-ПР от 17.02.2020г., является незаконным, нарушает его трудовые права. В его Трудовом договоре № от 01.10.2003г. (с изменениями от 2004 года) чётко прописано структурное подразделение, являющееся местом работы - ОППК -1. Поэтому перевод его в другое структурное подразделение является изменением работодателем в одностороннем порядке существенных условий его трудового договора. С переводом в другое структурное подразделение он был не согласен, о чём сделал запись в Приказе №- ПР от 17.02.2020г., и проекте дополнительного соглашения к трудовому договору. Его выход на работу в другое структурное подразделение был обусловлен боязнью увольнения за прогул, поскольку ему это озвучивали неоднократно представители работодателя.

В связи с этим, считает, что временный перевод его в другое структурное подразделение противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, а Приказ №-ПР от 17.02.2020г. подлежит отмене. В день ознакомления с приказом о переводе он написал жалобу в Ванинскую транспортную прокуратуру, согласно ответу И.о. транспортного прокурора Е.А. Шахназарова жалоба передана на проверку в Комсомольский-на-Амуре отдел по надзору за соблюдением трудового законодательства об охране труда. Это уже не первый перевод его в другое структурное подразделение. За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. Считает, что переводы его в другое структурное подразделение являются следствием его работы по защите трудовых прав членов Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ванинский морской торговый порт», председателем которой он является, а также следствием его активной гражданской позиции.

Просит признать временный перевод механизатора (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады на ПРР ОППК-1 АО «Ванинский морской торговый порт» Егорова Александра Владимировича с 17.02.2020г. в другое структурное подразделение незаконным и нарушающим трудовые права работника, отменить Приказ №-ПР от 17.02.2020г. о переводе Егорова А.В. на другую работу, как противоречащий действующему законодательству.

Истец Егоров А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просит иск удовлетворить. Пояснил, что при его переводе в бригаду 304 ППК-3 у него изменился график сменности, в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" уменьшилось количество часов междусменного отдыха, что сказалось на состоянии его здоровья. Также специфика перевалки груза на ОППК-3 отличается от ОППК-1.

Представитель ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Егорова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что трудовая функция Егорова А.В. при его временном переводе не изменилась, что подтверждается единой рабочей инструкцией для докеров и Инструкцией по охране труда. На ОППК-1 и на ОППК-3 осуществляется перевалка идентичных грузов, в частности угля и глинозема, технология идентична. На предприятии предусмотрено временное перемещение, которое согласно ст. 72.1 абз.3 ТК РФ не требует согласия работника. Истцу предлагался проект дополнительного соглашения к трудовому о временном переводе в целях предотвращения конфликтной ситуации, с другими работника, которые переводились согласно приказам, дополнительные соглашения были заключены после получения их согласия.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в АО «Пор Ванино» в должности <данные изъяты>. Грузопоток на ОППК-1 и ОППК-3 идентичен, как и функции и должностные обязанности работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах. В случае перенасыщения грузопотока 1 или 3 комплекса администрацией Общества принимается решение о краткосрочном переводе, без изменения наименования должности и трудовой функции.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании из трудового договора № от 01.10.2003 г., приказа от 01.10.2003 г. №/к, истец принят на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда в ОАО «Ванинский морской торговый порт». Место работы – производственно-перегрузочный комплекс-3.

11.03.2004 на основании дополнительного соглашения был переведен на должность механизатора (докера-механизатора) 3 разряда комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах объединенного производственного перегрузочного комплекса-1 (ОППК-1).

Пунктом 13 вышеуказанного Трудового Договора установлено, что изменения, дополнения условий трудового договора возможны только по соглашению сторон и в письменной форме.

В Дополнительном соглашении к Трудовому договору № от 18.03.2020 года указано, что в связи с обменом опытом внутри предприятия Егоров А.В. переводится временно на должность «Механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ППК-3». Начало и окончание временного перевода: с 18.02.2020 по 17.03.2020.

С Соглашением о переводе истец Егоров А.В. был не согласен, так как перевод без его согласия противоречит ст. 72.2 ТК РФ, о чем им 14.02.2020 собственноручно сделана запись в соглашении.

Приказом №-ПР от 14.02.2020 Егоров А.В. механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР ОППК-1 в связи с производственной необходимостью с сохранением среднего заработка на период с 17.02.2020 по 16.03.2020 переведен в комплексную бригаду на ПРР 304 ППК-3. Основанием издания данного приказа послужило дополнительное соглашение к трудовому договору.

С вышеуказанным приказом Егоров А.В. также не согласился, полагая перевод незаконным, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, указывая на нарушения сроков ознакомления, изменения в графике сменности, о чем свидетельствует его запись в приказе от 14.02.2020 года, а также Егоров А.В, отказался от подписи дополнительного соглашения о временно переводе к трудовому договору № от 01.10.2003 года.

Пунктом 7 Рабочей инструкции механизатора (докера-механизатора-комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3-6 разрядов № 88, утвержденной 27.12.2019) определена характеристика работ (трудовых функций) и квалификационные требования по указанной профессии.

Согласно п. 2.6.1, 2.6.2 Коллективного Договора работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ванинский морской торговый порт», работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда

Пунктом 13 вышеуказанных правил также закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора) места работы, должность, условия оплаты труда, режим рабочего времени, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами) оформляется приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору. Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его перевод на другую работу является незаконным, поскольку своего согласия на перевод он не давал, ответчиком также нарушены сроки ознакомления с приказом, и перевод в другое структурное подразделение влечет изменения в графике сменности.

Действительно, из представленных доказательств следует, что оспариваемым приказом №-ПР от 17.02.2020 истцу было изменено рабочее место, временно, на период с 17.02.2020 по 16.03.2020 он переведен в комплексную бригаду на ПРР 304 ППК-3.

В обоснование своих доводов истец Егоров А.В. ссылается на оказание давления со стороны работодателя, предупреждения о последующем увольнении за неисполнение должностных обязанностей в случае невыхода на работу в другое структурное подразделения.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не было дано пояснений, кем из работников на него было оказано давление, послужившее согласием временно выйти на работу на ПРР 304 ППК-3. Напротив, представленные истцом документы (приказ №-ПР, дополнительное соглашение 18.02.2020) свидетельствуют о том, что он не был лишен права выразить свое несогласие с вышеуказанными документами, что им и было сделано в письменной форме.

Ответчиком в обоснование доводов о снижении объемов перевалки и рабочей силы, производственных простоев в феврале, марте и апреле 2020 в связи с отсутствием фронтов для выгрузки угля, представлен приказ № 24/от 07.02.2020 «О сокращении штатной численности», Протокол № 02 от 17.03.2020, который впоследствии 19.03.2020 отменен Обществом.

Таким образом, доводы представителя Общества о том, что имел место простой, суд не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательства издания работодателем приказа о введении режима простоя по указанным в ст. 72.2 ТК РФ причинам отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что трудовая функция истца не изменена, истец был переведен без изменения существенных условий договора в другое структурное подразделение на равнозначную должность, и фактически это является перемещением, предусмотренным ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и не требует согласия работника, суд полагает несостоятельными, поскольку применительно к данной статье изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривались и в трудовом договоре не были предусмотрены.

В трудовом договоре истца (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2004) в качестве места работы указано конкретное структурное подразделение - производственный перегрузочный комплекс-3, в связи с чем, это является обязательным и существенным условием трудового договора и может быть изменено только с письменного согласия работника.

В обоснование своих возражения представитель ответчика также полагает, что в данном случае с истцом не требовалось заключать Дополнительное соглашение к трудовому договору, в подтверждение чему представлены копии приказов о переводе работников на другую работу.

Как установлено судом и не отрицается представителем АО «Порт Ванино», со всеми работниками при переводе было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, получено их письменное согласие на перевод.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказом №-ПР, №-ПР, №-ПР от 14.02.2020, согласно которым ФИО8, ФИО9, ФИО10 также были переведены временно с 17.02.2020 по 16.03.2020 с ППК-3 на ОППК-1. Основанием издания настоящих приказом послужило Дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, в отсутствие письменного согласия на период с 17.02.2020 по 16.03.2020 рабочее место истца Егорова А.В. с нарушение трудового законодательства определено работодателем по иному структурном подразделению - производственный перегрузочный комплекс-1.

Учитывая изложенное, судом установлено, что перевод Егорова А.В. на ПРР 304 ППК-3 из ПРР 101 ОППК-1 фактически повлек для работника изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно – структурного подразделения, в связи с чем суд считает, что в отсутствие согласия работодателем при переводе допущено было нарушение трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком АО «Порт Ванино» трудовых прав истца Егорова А.В. в судебном заседании установлен и подтверждается представленными материалами, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания незаконным приказа ответчика №-ПР от 17.02.2020, поскольку в данном случае имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника.

Исковые требования Егорова А.В., об отмене вышеуказанного приказа судом, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению, поскольку приказ на основании решения суда отменяет юридическое лицо, его издавшее.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300,00 руб. за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Егорова Александра Владимировича к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа «О переводе на другую работу» незаконным, его отмене, удовлетворить частично.

Приказ Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» №-ПР от 14.02.2020г. о переводе работника на другую работу признать незаконным.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края: Е.А.Стромилова

Копия верна:

Судья: Е.А.Стромилова

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2020