Решение по делу № 33-106/2024 (33-2457/2023;) от 25.12.2023

УИД 13RS0013-01-2023-000659-33

Судья Левкин В.Ю.          №2-545/2023

Докладчик Леснова И.С. Дело №33-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Чиняевой Любови Николаевны, Князева Алексея Николаевича, Князева Александра Николаевича к Князеву Николаю Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе истцов Чиняевой Л.Н., Князева А.Н., апелляционной жалобе истца Князева А.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чиняева Л.Н., Князев А.Н., Князев А.Н. обратились в суд с иском к Князеву Н.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что истцы и ответчик являются родными детьми Князевой А.А., умершей <дата>

Князевой А.А. на день смерти принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.

После смерти матери никто из наследников в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по договоренности между детьми домом и земельным участком они должны были пользоваться совместно.

Истцы Чиняева Л.Н., Князев А.Н., Князев А.Н. фактически приняли наследство после смерти матери. В течение шестимесячного срока ими были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принят наследства. До мая 2023 года Чиняева Л.Н. пользовалась жилым домом, проживала в летнее время.

На память о матери Чиняева Л.Н., Князев А.Н., Князев А.Н. взяли себе в пользование ее личные вещи.

Просили установить факт принятия Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н. наследства после матери Князевой А.А., умершей <дата>; прекратить право собственности Князева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н. право общей долевой собственности (по ? доли каждому) в порядке наследования по закону на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чиняева Л.Н., Князев А.Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что фактически приняли наследство после смерти матери, о чем были представлены доказательства, которые не были приняты судом. Считают, что судом незаконно было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Князев А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцами фактически принято наследство после умерших родителей, поскольку они продолжали пользоваться земельным участком, домом и предметами обихода. Судом не правильно определен объем наследственного имущества после смерти Князевой А.А., так как она являлась не единственным собственником спорного жилого дома. В решении суда содержится неверный вывод о том, что ответчику выдавалось свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Судом не дано оценки тому факту, что в результате незаконных действий ответчика жилой дом выбыл из наследственной массы. Указывает, что судом незаконно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчик Князев Н.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Князев А.Н., представитель истцов Романова Л.В., ответчик Князев Н.Н., его представитель Федин Н.В., третье лицо Романова Н.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, нотариус Ковылкинского нотариального округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Чиняевой Л.Н., Князева А.Н., представителя истца Князева А.Н. адвоката Скороходовой Е.И,, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла Князева А.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЖК №548125, выданного Отделом ЗАГС муниципального образования Ковылкино Республики Мордовия 23 марта 2006 г.

На момент смерти Князевой А.А. принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью 50,6 кв.м и земельный участок площадью 4470 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество умершей Князевой А.А. на день ее смерти являлись ее дети: Чиняева (Князева) Любовь Николаевна, Князев Алексей Николаевич, Князев Александр Николаевич, Романова (Князева) Валентина Николаевна, Князев Николай Николаевич.

С заявлениями о принятии наследства в течение шести месяцев к нотариусу из наследников никто не обратился.

21 марта 2007 г. с заявлением о принятии наследства к имуществу Князевой А.А. обратился ее сын Князев Н.Н., что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела заявлением.

Поскольку на момент смерти Князевой А.А. ее сын Князев Н.Н. был зарегистрирован по адресу наследодателя, нотариус Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия Синицина В.В. признала Князева Н.Н. фактически принявшим наследственное имущество Князевой А.А.

В этой связи наследнику Князеву Н.Н. 21 марта 2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежного вклада.

18 января 2019 г. Князев Н.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю площадью 5,3 га, находящуюся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения.

18 января 2019 г. Князеву Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю (пай) площадью 5,3 га 150 баллгектаров с кадастровыми номерами <№>, <№>, находящуюся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Сосиной А.И., умершей <дата>, наследницей которой была Князева А.А., принявшая наследство, но не оформившая своего права.

11 августа 2021 г. Князев Н.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону имущества его матери Князевой А.А., состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>.

11 августа 2021 г. Князеву Н.Н. было выдано свидетельство о праве наследства по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

22 декабря 2021 г. Князев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес>.

22 декабря 2021 г. Князеву Н.Н. было выдано свидетельство о праве наследства по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

8 августа 2023 г. Князев А.Н., Князев А.Н., Чиняева Л.Н. обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Письмом врио нотариуса Ковылкинского нотариального округа от 9 августа 2023 г. заявителям разъяснено, что после смерти Князевой А.А. было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям Князевым Н.Н., ему были выданы свидетельства о праве наследства по закону на земельную долю, земельные участки, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

4 октября 2023 г. истцами подано заявление об изменении исковых требований, просили суд: установить факт владения, пользования и распоряжения Князевым Н.А., умершим <дата>, и Князевой А.А., умершей <дата>, жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>;

установить факт принятия Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н. наследства после смерти отца Князева Н.А.;

установить факт принятия Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н. наследства после смерти матери Князевой А.А.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 22 декабря 2022 г., выданное на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить сведения их ЕГРН о праве собственности Князева Н.Н. на спорный жилой дом и земельный участок;

включить в наследственную массу после смерти Князева Н.А. и признать за Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н., Князевым Н.Н. по 1/10 доли в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

включить в наследственную массу после смерти Князевой А.А. и признать за Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н., Князевым Н.Н. по 3/20 доли в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Чиняевой Л.Н., Князевым А.Н., Князевым А.Н. право общей долевой собственности (по ? доли каждому) в порядке наследования по закону на вышеуказанный земельный участок

Протокольным определением от 11 октября 2023 г. года в принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что истцами изменен предмет и основание исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный отказ в принятии уточненного искового заявления необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла правовых норм ГПК РФ следует, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В свою очередь, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истцы основывают свое требование к ответчику.

В уточненном исковом заявлении истцы заявили требования об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом не только своей матери, но и отцом, умершим в 1989 году, о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, при этом ссылались на то, что на момент смерти отца они все были зарегистрированы в спорном жилом доме и фактически приняли наследство после его смерти, тем самым материальный объект спора остался прежним – жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда об изменении истцами предмета и основания иска является неверным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в решении от 11 октября 2023 г. исследовал только обстоятельства, касающиеся получения наследства после смерти матери Князевой А.А., умершей в 2006 году, т.е. спор был разрешен исходя из заявленных требований без учета уточненных исковых требований.

Таким образом, в полном объеме обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, на обсуждение сторон им не поставлены вопросы, подлежащие разрешению по делу, не разъяснено право представления доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегий оснований для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции не установлено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению уточненное истцами исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения) с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные обстоятельства, решить вопрос о принятии уточненного искового заявления к своему производству, разрешить исковые требования в соответствии с предметом уточненного иска, правовых и фактических оснований на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с соблюдением норм процессуального права, при правильном определении круга лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Чиняевой Любови Николаевны, Князева Алексея Николаевича, Князева Александра Николаевича к Князеву Николаю Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – в Ковылкинский районный Республики Мордовия.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А.Ганченкова
М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова