Решение по делу № 2-3360/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3360/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца – Кузнецовой Е.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Киселеву Р.С., Уразбахтину С.Т., Киселеву С.В., Кожевниковой И.В. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском /л.д.2-5/, просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <руб.>, из которых: сумма срочного основного долга – <руб.>., <руб.> – просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом – <руб.>; пени за несовременную уплату основного долга – <руб.>; <руб.> - пенина просроченные проценты.Взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке % годовых, начисленных на сумму <руб.> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Банк исковые требования уточнил /л.д.55/, исключив требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке % годовых, начисленных на сумму <руб.> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно. В оставшейся части исковые требования оставлены Банком без изменения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Киселевым Р.С. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Уразбахтиным С.Т., Киселевым С.В., Кожевниковой И.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <руб.> на счет заемщика. Обязательство по погашению кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, заемщиком исполнено ненадлежащим образом, платежи за предшествующие месяцы не вносились, за заемщиком числится просроченная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что платежей в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела в суде от ответчиков не поступало. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Кожевникова И.В., Уразбахтин С.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.60,62/, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили.

Ответчики Киселев Р.С. Киселев С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам регистрации /л.д.59,67/, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названый адрес, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.63-66/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым Р.С. заключен кредитный договор № /л.д.24-27/ по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее, согласно установленному графику /л.д.28-29/.

В соответствии с п.п.4.7, 4.8, п.6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей о возврате в срок суммы кредита, Заявитель имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического исполнения кредита; в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, заемщику начисляется неустойка в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.

Денежные обязательства заемщика Киселева Р.С. по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № /л.д.32-34,36-38,40-42/, обеспечены полным поручительством Уразбахтина С.Т., Киселева С.В., Кожевниковой И.В., по условиям которых, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. Поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1.,2.1,1.3.)

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.50-51,68-71/ и не оспаривается ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, при этом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), суд считает, что размер неустойки (пени) не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ по данной категории дел, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, от ответчиков соответствующее ходатайство не поступало.

Кроме того, с учетом размера задолженности по кредиту, суд считает, что размер пеней начисленных по нему соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договоров. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательств, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд, анализируя расчет задолженности /л.д.50-51об./ приходит к выводу о том, что при составлении искового заявления, уточненного искового заявления, Банком допущена описка, ошибочно указан размер подлежащей взысканию задолженности – <руб.>, тогда как при совершении арифметических действий по сложению сумм, составляющих кредитную задолженность получается иная сумма - <руб.>.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с Киселева Р.С. Уразбахтина С.Т., Киселева С.В., Кожевниковой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Киселевым Р.С. в размере <руб.>, из которых: сумма срочного основного долга – <руб.>, <руб.> – просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом – <руб.>; пени за несовременную уплату основного долга – <руб.>; <руб.> - пенина просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.6/ в размере <руб.>, или по 1/4 с каждого из ответчиков – по <руб.>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Киселева Р.С., Уразбахтина С.Т., Киселева С.В., Кожевниковой И.В. <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Киселева Р.С. <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Уразбахтина С.Т. <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Киселева С.В. <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Кожевниковой И.В. <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.