Решение по делу № 33-3032/2021 от 12.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В.

дело в суде 1-й инстанции: №2-196/2021

дело №33-3032/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова А.С. к АМО «Баргузинский район» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АМО «Баргузинский район» по доверенности – Булановой А.Н., представителя третьего лица Сахирова А.М. по доверенности – Коноваловой Т.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи имущества                    № ... от ...., заключенного между АМО «Баргузинский район» в лице МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и Стрекаловым А.С..

Взыскать с АМО «Баргузинский район» в лице МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в пользу Стрекалова А.С. денежную сумму в размере 630 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.С. в лице представителя по доверенности Онгориева В.Р., обращаясь в суд с иском к АМО «Баргузинский район», просил расторгнуть договор купли-продажи имущества № ... от ... г., взыскать с Администрации муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 630 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины    9500 руб., почтовые расходы 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. между Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и покупателем Стрекаловым А.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «<...>» стоимостью 630 000 руб. Во время прохождения осмотра сотрудниками ДПС ГИБДД выявлено, что автомобиль по паспорту транспортного средства – ... г. выпуска, а установленный кузов - ... г. выпуска, VIN-код под передним лобовым стеклом слева с признаками кустарного производства. Таким образом, автомобиль был продан ответчиком истцу с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, что в силу чего, у Стрекалова А.С. возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы, в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

На судебное заседание истец Стрекалов А.С., представители ответчика АМО «Баргузинский район», представитель третьего лица МКУ ХТО БРА АМО «Баргузинский», МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; соответчик Сахиров А.М. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. на требованиях настаивал, поясняя, что в самом договоре не указано об изменении идентификационной маркировки, истец об этом не знал. Из ответа таможни также следует, что на транспортном средстве были изменения в маркировке кузова и рамы, автомашина ... года, а по фату привезена ... года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Баргузинский район» по доверенности - Буланова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не был доказан факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого. Полагает, что недостатки транспортного средства в виде нанесенной вторичной маркировки выявлены в момент остановки истца, а не в период пользования данным транспортным средством Администрацией МО «Баргузинский район» или в период передачи данного транспортного средства истцу. В момент приема-передачи истец претензий по качеству и состоянию автомобиля не имел, претензии возникли лишь по истечении 4 месяцев пользования. За то, что могло произойти с транспортным средством после его передачи истцу, ответчик не отвечает, в соответствии с условиями договора риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта, то есть с .... Полагает, что из ответа первого заместителя начальника Бурятской таможни не понятно, когда и кем была осуществлена вторичная маркировка на автомобиле. Также в данном ответе имеются неточности в датах, так, согласно ответу, дата выдачи ПТС значится .... В паспорте транспортного средства значится дата ...., в справке ОМВД РФ по Курумканскому району - ....

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сахирова А.М. по доверенности – Коновалова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о нарушении существенных условий договора купли-продажи. Отмечает, что автомобиль неоднократно проходил осмотры и государственную регистрацию именно как транспортное средство. В данных Бурятской таможни и ОМВД по Курумканскому району, показаниях представителя ответчика, имеются противоречия в датах выдачи ПТС. Судом указанные противоречия не устранены, дополнительные сведения не были запрошены. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль не ввозился на территорию РФ. При покупке автомобиля, Стрекаловым А.С. допущены нарушения сроков постановки на государственный учет, с момента приобретения до обращения в органы ГИБДД прошло более трех месяцев. С момента приобретения и передачи автомобиля, Стрекалов фактически становится собственником имущества и несет за него ответственность, ... г. совершил на нем выезд на полосу встречного движения, совершив административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сахиров А.М. о дате и времени судебного заседания .... надлежаще извещен не был, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ. Считает, что стороной истца не доказано, что недостатки товара возникли до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о нахождении автомобиля в ДТП с повреждением кузова автомобиля. Факт передачи автомобиля Стрекалову в момент купли-продажи в первоначальном виде без изменений и недостатков ничем не опровергнут, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными.

В заседание судебной коллегии не явились истец Стрекалов А.С., соответчик Сахиров А.М., его представитель Коновалова Т.В., представитель МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» – извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «Баргузинский район» Буланова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в период владения транспортным средством Администрацией, проблем не возникало, изменения выявлены не были.

Представитель истца Онгориев В.Р. полагал, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обосновано. При заключении договора купли-продажи не каждый человек может визуально определить недостатки. Именно такие недостатки могут быть выявлены экспертным путем. Автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет, поскольку нуждался в ремонте.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в лице председателя Галактионова В.С. (Продавец) и Стрекаловым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества № ... – «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, номер шасси (рама) - <...>, номер кузова - <...>, год выпуска — ..., цвет – <...>. Установленная по результатам продажи посредством аукциона цена имущества составляет 630 000 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Оплата произведена .... и .... соответственно платежами 84 000 руб. (задаток) и 546 000 руб., что подтверждается квитанциями по операции (л.д. 16,18 т.1).

По акту приема-передачи от ...., Стрекалов А.С. принял в собственность автомобиль «<...>» и паспорт транспортного средства серии <...> (л.д. 14 т.1).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСБ ДП ФИО1., инспекторов ОСБ ДПС ФИО2., ФИО3., .... в ... часов по адресу <...>, в ходе несения службы была остановлена автомашина «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, за управлением Стрекалова А.С. При визуальном осмотре транспортного средства и сверке агрегатов было выявлено, что данное ТС на ПТС ... года выпуска, а кузов ... года выпуска, ВИНКОД под передним лобовым стеклом слева с признаками кустарного производства (л.д. 199 т.1).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от .... возбуждено уголовное дело по ч.1         ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 198 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № ... от ... г. ЭКЦ МВД по РБ ФИО4., маркировочное обозначение, нанесенное на правом лонжероне расы автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, имеет вид <...>. В месте нанесения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем : демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого элемента шасси с нанесенным знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место фрагмента элемента шасси с соответствующим количеством знаков вторичной маркировки; фиксации маркируемого элемента шасси со знаками вторичной маркировки; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия рамы; удаление заводской таблички и «полицейской шильды» с первичной маркировкой и монтажом на место заводской таблички с вторичной маркировкой. Ввиду того, что удаление первичной маркировки шасси было произведено путем вырезания маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования, не представляется возможным. В проеме левой передней (по ходу движения) двери имеется полимерная заводская табличка белого цвета, на которой продублирован номер шасси транспортного средства <...>, соответствующий вторичной маркировке. В месте должного расположения, в левом нижнем (по ходу движения) углу под лобовым стеклом имеется так называемая «полицейская шильда» - табличка, на которой также дублируется номер <...>, соответствующий вторичной маркировке. На поверхности «полицейской шильды» имеются повреждения, свидетельствующие о перемонтаже. Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров, в средней части спереди сверху по ходу движения. Доступ к маркировочной площадке двигателя затруднен. Модель и номер двигателя на маркировочной площадке имеют вид: <...>, имеется ржавчина. Маркировочная площадка двигателя в течение 23 минут обрабатывалась раствором серной кислоты с периодической сменой реактива. В результате обработки каких-либо знаков маркировки двигателя не выявлено. При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля специалистом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции, в ходе осмотра, в местах должного расположения, были обнаружены бумажные наклейки со штрих-кодом и 12-значным номером: <...>*, *<...>*. По имеющимся на транспортном средстве комплектующим, календарным годом выпуска представленного на исследование автомобиля «<...>» является ... год (л.д. 209-210 т.1).

По запросу суда старший госинспектор РЭГ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району указал, что оправдательные документы на транспортное средство «<...>» с гос.рег.знаком <...>, отделением ГИБДД РЭГ уничтожены в связи с истечением давности срока хранения. Также сообщают, что дорожно-транспортных происшествий на территории Баргузинского района с вышеуказанным средством, не зарегистрировано           (л.д. 215 т.1).

По запросу суда сообщением первого заместителя начальника Бурятской таможни ФИО5 представлены сведения о ввозе на территории РФ:                   1) автомобиль марки «<...>» модель «<...>» VIN: <...>, номер двигателя <...>, ... года выпуска, оформлен по таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления, выдан ПТС № <...> от .... на имя ФИО6. (<...>);                          2) автомобиль марки «<...>» модель «<...>» VIN: <...>, номер двигателя <...> - сведения в электронных базах ИПС ЕАИС ТО отсутствуют; 3) автомобиль марки «<...>» модель «<...>» VIN: <...>, номер двигателя <...>, ... года выпуска, оформлен по таможенной процедуре – выпуск для внутреннего потребления; выдан ПТС № <...> от .... на имя ФИО7 (<...>). Сведения об иных перемещениях транспортных средств через государственную границу РФ в ИПС ЕАИС ТО отсутствуют (л.д. 220 т.1).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п.п. 1,2 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения маркировочного обозначения на правом лонжероне рамы «<...>», повреждения на «полицейской шильде», свидетельствующие о перемонтаже, являются существенным нарушением договора купли-продажи, по которому предметом договора является автомобиль, в связи с чем, требования о расторжении договора купли–продажи является обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанного на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 40000 руб., а также возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 9500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности нарушения существенных условий договора и обстоятельств возникновения недостатков до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого, коллегия отклоняет.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и отклоняя доводы апелляционных жалоб по существу, приходит к выводу, учитывая то обстоятельство, что с ...., Администрацией МО «Баргузинский район» как собственником, указанный автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, а истец владел автомобилем непродолжительное время (менее четырех месяцев), по договору от ... г. ответчик продал спорный автомобиль истцу с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи и возбуждения уголовного дела, выявленные скрытые недостатки установлены только экспертным путем, истец приобретал имущество у юридического лица – органа местного самоуправления, будучи уверенным в «чистоте сделки», при том, что основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению ввиду изменения первичной маркировки, перемонтажа является существенным недостатком качества автомобиля, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется, с учетом предусмотренной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что на момент передачи транспортного средства в собственность, претензий к качеству и состоянию транспортного средства со стороны Стрекалова А.С. не поступало, поскольку изменение маркировки является скрытым дефектом, который может быть установлен при профессиональном осмотре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени, с ...., Администрацией МО «Баргузинский район» указанный автомобиль на учет в ГИБДД не ставился и в столь продолжительный период пользования автомобилем, не исключалось внесение изменений маркировочного обозначения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования истца удовлетворены в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с признаками изменения маркировочного обозначения (перебитыми номерами), согласно свидетельству о регистрации ТС и сведениям таможни, спорный автомобиль ... год выпуска, в то же время, согласно экспертному заключению, по имеющимся на транспортном средстве комплектующим, календарным годом выпуска представленного на исследование автомобиля «<...>» является ... год, что и является существенным недостатком товара, о чем покупатель не мог знать, исходя из условий договора и в целом назначения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно изменение первичной маркировки кузова автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица об отсутствии надлежащего извещения Сахирова А.М. материалами дела не подтверждаются, поскольку на л.д. 195 в т.1 содержится корешок повестки на судебное заседание 15 июня 2021г. в 16:00 с почтовым идентификатором отправления ..., согласно которому, извещение было направлено в адрес Сахирова А.М. - 21 мая 2021г., 1 июня 2021г. конверт был возвращен отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица Сахирова А.М. на судебное заседание 15 июня 2021г., является обоснованным.

Решение суда в целом постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

        Поскольку суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи от ...., не разрешил вопрос о юридической судьбе автомобиля, не применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля продавцу, судебная коллегия в интересах законности, баланса интересов сторон, исключения неосновательного обогащения со стороны истца, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, возложив в силу ст.453, п.2 ст.167 ГК РФ, на Стрекалова А.С. обязанность вернуть ответчику спорный автомобиль.

Иные доводы апелляционных жалоб уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, им дана подробная оценка в решении суда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с             ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Обязать Стрекалова А.С. возвратить Администрации МО «Баргузинский район» автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: