Решение по делу № 2-463/2020 от 11.02.2020

копия

Дело № 2-463/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                       29 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Одновременно с этим между банком и ФИО1 был заключён договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО2, в случае неисполнения им условий кредитного договора. Получив кредит ответчики свои обязательства по его возврату не исполняют, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеют общую кредитную задолженность в размере <данные изъяты> – неустойка. Поэтому истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков указанную выше общую сумму задолженности и <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку письменная претензия о погашении долга по кредиту, ответчиками оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своём иске просил рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО2, в случае неисполнения им условий кредитного договора.

Получение ИП ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в банке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, представленного истцом, за ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о погашении задолженности по кредиту, которые ответчиками оставлены без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора и договора поручительства со стороны ответчиков, в связи с неисполнением ими своих обязательств по ним, а также правильность произведённых истцом расчётов общей задолженности ответчиков по кредиту, суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО1 названной выше суммы долга по кредиту, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14455 руб. 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, (<адрес>, №) солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: №, <адрес> <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: №, <адрес>, общую кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ