Решение по делу № 8а-3974/2021 [88а-5063/2021] от 16.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5063/2021

город Кемерово                                                                          1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кель Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 января 2021 года по административному делу № 2а-1777/2020 по административному исковому заявлению Кель Татьяны Николаевны к администрации Кировского района г. Томска о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кель Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения администрации Кировского района Города Томска (далее – администрация) от 4 сентября 2020 года № 1802 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери; возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/8 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО13 в праве общей долевой собственности на квартиру с внесением вырученных от продажи средств на банковский счет, открытый на имя ребенка, мотивируя тем, что оспариваемый отказ в даче предварительного разрешения на совершение сделки купли- продажи доли ребенка ФИО14 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с внесением вырученных от продажи денежных средств на банковский счет, открытый на имя ребенка в ПАО «Сбербанк», не основан на законе, влечет необоснованное ограничение прав собственников иных долей жилого помещения на распоряжение ими, препятствуя реализации их правомочий, противоречит нормам законодательства и не соответствует интересам ребенка.

    Указывает, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ужегову С.Г. (3/8 доли), Кель Т.Н. (3/8 доли), ФИО15 (1/8 доли), ФИО16 (1/8 доли); была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. В настоящее время брак между родителями несовершеннолетней ФИО17. расторгнут, у каждого родителя в собственности имеется отдельное жилье. Несовершеннолетняя ФИО18 проживает совместно с административным истцом в г. Томске, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности нынешнему супругу административного истца - Кель Д.А. В данной квартире несовершеннолетняя ФИО19. зарегистрирована по месту жительства с 4 февраля 2020 года, возвращаться в Кемеровскую область не собирается. Выделение доли ребенка в жилом помещении отчима, как и в иных жилых помещениях, находящихся в единоличной собственности каждого из родителя ребенка, невозможно, так как все квартиры находятся в залоге у кредитных организаций. Отчуждаемая квартира (<адрес>) продается по цене, превышающей ее рыночную стоимость (1 298 000 руб.), расположена в экономически и социально неблагополучном районе Кемеровской области, находится в продаже с 2018 года, проживать в ней никто не намерен, в настоящее время имеется потенциальный покупатель. Размер доли ребенка в денежном выражении составляет 168 750 руб. Данная сумма не является значительной и может быть направлена по достижении ФИО20 18-летнего возраста на получение образования.

Полагает, что заключением сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> право ФИО21. на обеспечение жилым помещением не нарушается, так как она обеспечена жильем по <адрес>. Отчуждаемая доля является незначительной, ее отчуждение не ущемит имущественные права ребенка, не повлечет уменьшение ее имущества.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение и неверное толкование судами норм материального права, противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что реализация доли (1/8 – 6,81 кв.м) в жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО22 не повлияет на ее право проживания в доме, принадлежащем на праве собственности матери, а также отчима, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на ее счет в кредитной организации (условное депонирование) и направлены на приобретение в будущем доли в праве собственности в другом жилом помещении в г. Томске; не повлечет нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах несовершеннолетней в порядке, предусмотренном законом. Указывает, что семья несет бремя расходов по содержанию имущества в г. Белово, что существенно сказывается на бюджете семьи; кроме того, за квартирой не осуществляется надлежащий досмотр и уход, т.к. в ней отсутствуют проживающие лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, родителями несовершеннолетней ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Ужегов С.Г. и Ужегова Т.Н., брак между которыми расторгнут 2 октября 2018 года.

13 июня 2020 года Ужеговой Т.Н. заключен брак с Кель Д.А., жене присвоена фамилия Кель.

В общей долевой собственности Ужегова С.Г. (3/8 доли), ФИО24 Ужеговой Т.Н. (3/8 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. приобретенная за счет средств Ужегова С.Г. и Ужеговой Т.Н. по кредитному договору №№ от 21 августа 2007 года, заключенному между Ужеговым С.Г., Ужеговой Т.Н. и ОАО «Банк Уралсиб», а также с использованием материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № от 23 октября 2010 года, выданному Ужеговой Т.Н. ГУ — УПФ Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Кроме того, в собственности Ужеговой Т.Н. имеется квартира общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства ФИО25

Несовершеннолетняя ФИО26. совместно со своей матерью Кель Т.Н. и ее супругом Кель Д.Я. с 4 февраля 2020 года значится зарегистрированной в квартире по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кель Д.А.

В связи с решением о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кель Т.Н. и Ужегов С.Г. обратились к главе администрации Кировского района Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО27., при условии зачисления денежных средств, полученных от продажи, на счет несовершеннолетней ФИО28

По результатам рассмотрения заявления администрацией дан ответ от 4 сентября 2020 года № 1802 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО29

В обоснование отказа указано на то, что при приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> были использованы средства материнского (семейного капитала); при совершении сделки купли-продажи Ужегов С.Г. и Кель Т.Н. получают денежные средства, вырученные от продажи квартиры, при этом жилищные условия семьи не улучшаются, а имущественные права несовершеннолетней будут нарушены. Так как заявителями не предоставлен вариант приобретения иного жилого помещения взамен отчуждаемого, действия заявителей комиссией по опеки и попечительству администрации расценены как намерение обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала, что является незаконным и ведет к нецелевому использованию государственных денежных средств.

Не согласившись с названным отказом, Кель Т.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Кель Т.Н. рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Дача разрешения родителям (иным законным представителям) несовершеннолетнего на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, сдачи его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества», утвержденным приказом департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 1 сентября 2014 года № 216-п, в пределах предоставленной компетенции; ответ на письменное обращение предоставлен заявителю в установленный статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ срок; обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение испрашиваемой сделки фактически повлечет за собой отказ от права несовершеннолетней на принадлежащее ей недвижимое имущество; право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, по объему правомочий не тождественно праву собственности. При этом при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, входящих в предусмотренный частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ перечень исключений, которые бы давали право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного при перемене места жительства последнего предусмотрена пунктом 4 части 1статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ.

Вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, входящих в предусмотренный названной нормой перечень исключений, которые бы давали право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, материалам административного дела не соответствует.

Оценивая законность оспариваемого отказа, судами необоснованно не принято во внимание, что действующее законодательство, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, не определяет конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а устанавливает в качестве такого критерия прежде всего интересы семьи и ребенка, и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни, что предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социального статуса, так и обеспечением в полном объеме потребности подопечного для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая отказ администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, Кель Т.Н. ссылалась то, что отчуждение недвижимого имущества имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым несовершеннолетняя ФИО30. не пользуется в связи с переездом, так и направлено на удовлетворение интересов последней.

При этом в обоснование приведенных доводов ссылалась на то, что брак между нею и отцом несовершеннолетней ФИО31 расторгнут, несовершеннолетняя ФИО32. отношения с отцом не поддерживает, в квартире по <адрес> не проживает; проживает совместно с матерью в г. Томске, в квартире, принадлежащей на праве собственности нынешнему супругу административного истца, в которой ФИО33 зарегистрирована по месту жительства с 4 февраля 2020 года, возвращаться в Кемеровскую область не собирается.

Также указывала, что в собственности имеются иные жилые помещения в г. Белово и в г. Томске, в еще одном жилом помещении семья не нуждается. Отчуждаемая квартира продается по цене, превышающей ее рыночную стоимость, расположена в экономически и социально неблагополучном районе Кемеровской области, находится в продаже с 2018 года, проживать в ней никто не намерен, в настоящее время имеется потенциальный покупатель. Размер доли ребенка незначителен (1/8 доля в праве или 6, 81 кв.м), в денежном выражении составляет 168 750 руб. Данная сумма может быть направлена по достижении ФИО34. 18-летнего возраста на получение образования.

Кроме того, ссылалась на то, что нахождение в собственности несовершеннолетней 1/8 доли в праве собственности на квартиру, в которой она не проживает и которой не пользуется, ухудшает ее имущественное положение, так как накладывает бремя несения значительных расходов на содержание имущества, в то время как реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО35 и не повлияет на ее право проживания в квартире в г. Томске.

Однако указанным обстоятельствам судами оценка по существу не дана.

Доводы истца о том, что наличие в собственности несовершеннолетней незначительной доли в праве на жилое помещение, в котором она не проживает и проживать не намерена, накладывает бремя несения значительных расходов на содержание имущества, судами не проверены, фактическое несение таких расходов и их существенность применительно к имущественному положению семьи истца судами не устанавливалось.

Не установлена судами и возможность проживания несовершеннолетней в иной квартире, принадлежащей ее матери.

Кроме того, судами не дана оценка фактическим основаниям отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО36 приведенным административным ответчиком в ответе от 4 сентября 2020 года № 1802, а именно – выводу уполномоченного органа по результатам представленного заявления о том, что так как заявителями не предоставлен вариант приобретения иного жилого помещения взамен отчуждаемого, действия заявителей комиссией по опеки и попечительству администрации расценены как намерение обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала, что является незаконным и ведет к нецелевому использованию государственных денежных средств.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемые решение и апелляционное определение требованиям законности и обоснованности исходя из изложенного выше не отвечают.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив сторонам при необходимости в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело исходя из приведенных в оспариваемом отказе оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 января 2021 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи