Решение по делу № 2-283/2015 от 05.02.2015

К делу № 2-283/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 1 апреля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца – Макаровой Н.В. по доверенности от 13 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Меркулову С. В., Антоненко С. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Меркулову С.В. и Антоненко С.И. и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 16724715,52 рубля.

Требования обоснованы тем, что Меркулов С.В., являясь директором ООО «ЮГ-ТЕХНО» совместно с Антоненко С.И. (главный бухгалтер ООО «ЮГ-ТЕХНО») путем хищения денежных средств в дополнительном офисе № 3349/3/32 в г. Кропоткине Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» при оформлении кредитного договора с ООО «ЮГ-ТЕХНО», своими действиями причинили вред ОАО «Россельхозбанк». По факту совершения Антоненко С.И. и Меркуловым С.В. указанного противоправного деяния возбуждено уголовное дело № 939809. Банк признан по делу потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено: 11.12.2008 года, Меркулов С.В., имея преступный умысел на завладение денежных средств путем мошенничества, являясь директором ООО «Юг-Техно», совместно с Антоненко С.И., являющимся главным бухгалтером ООО «Юг-Техно», не имея намерений возвращать полученные кредитные денежные средства, обратились в дополнительный офис №3349/3/32 ОАО «Россельхозбанк» в гор. Кропоткине с заявлением о предоставлении ООО «Юг-Техно» кредита в сумме 10000000 рублей, предоставив в банк пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Техно», в том числе поддельные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, копии договоров с контрагентами и перечень залогового имущества - сельскохозяйственного оборудования. При проверке и оценке залогового имущества, Антоненко С.И., используя обман, отвез представителей банка на демонстрационную площадку сельскохозяйственной техники и оборудования ООО «Бизон-Новокубанск», расположенную в Новокубанском районе, пос. Большевик, ул. Дорожная 12, где представил им на обозрение, как принадлежащее ООО «Юг-Техно» и находящееся там, оборудование сельскохозяйственного назначения, по факту принадлежащее ООО «Бизон-Новокубанск». Далее действуя путем обмана, без намерений выполнять взятые на себя обязательства, на основании представленных поддельных документов и залогового имущества, 25.12.2008 года между ООО «Юг-Техно», в лице директора Меркулова С.В. и ОАО «Россельхозбанк», в помещении дополнительного офиса №3349/3/32, по адресу: гор. Кропоткин, ул. Дугинец 46, был заключен договор № от 25.12.2008г. об открытии кредитной линии на общую сумму 7000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства № от 25.12.08 года с Меркуловым С. В., № от 25.12.08 года с Антоненко С. И.. 25.12.2008 года денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Юг-Техно». Полученные по кредиту денежные средства в сумме 7000000 рублей, Антоненко С.И., Меркулов С.В. и К.В., действуя по ранее разработанному плану, используя фиктивный договор купли-продажи №12 от 15.12.2008 года о поставке семенного картофеля, между индивидуальным предпринимателем К.В. и ООО «Юг-Техно» похитили, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.В. в ОАО «Россельхозбанк» гор. Кропоткина. В целях придания вида добросовестности совершаемым действиям в получении денежных средств в кредит, Меркулов С.В. и Антоненко С.И., в период времени с 26.01.2009 года по 31.08.2009 года осуществили платежи по начисленным ООО «Юг-Техно» процентам в сумме 691213,75 рубля, не предпринимая в дальнейшем никаких мер и действий по погашению суммы кредита, в связи с чем умышленно причинили ОАО «Россельхозбанк» ущерб в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей. Приговором Кропоткинского городского суда от 18.10.2010 года Антоненко С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. I ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 1 59 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антоненко С.И. было назначено наказание в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Меркулов С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ. ч. 4 ст. 159 УК РФ. ч. I ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Меркулову С.В. было назначено наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела ОАО «Россельхозбанк» не подавал гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-4569/2009-32/828 от 16.02.2009 года с ООО «ЮГ-ТЕХНО» в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в размере: 7000000 рублей - основной долг, 623404,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 303109,59 рублей - пеня по основному долгу, 18447,33 рублей - пеня по процентам, 56224,80 рублей - расходы по оплате госпошлины. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, так как должник хозяйственную деятельность не ведет, а залоговое имущество отсутствует. С исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности с Меркулова С.В. по договору поручительства № от 25.12.08 года, с Антоненко СИ. по договору поручительства № от 25.12.08 года Банк в суд не обращался. Противоправные совместные умышленные действия Меркулова С.В. и Антоненко С.И. причинили крупный ущерб ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 7000000 рублей ввиду не возврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.12.2014 года задолженность ООО «ЮГ-ТЕХНО» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 25.12.2008 года составляет: сумма основного долга - 7000000 рублей; проценты - 4463225,91 рублей; пеня по процентам - 1319942,83 рублей; пеня по основному долгу - 3941546,78 рубля; а всего 16724715,52 рубля. В данном случае под реальным ущербом следует понимать невозвращенный Банку основной долг по кредитному договору № от 25.12.08 года, а под упущенной выгодой -неуплаченные Банку проценты за пользование кредитными средствами. Поскольку вред причинен умышленными действиями Меркулова С.В. и Антоненко С.И., на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, данный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Меркулов С.В., Антоненко С.И., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Меркулов С.В., являясь директором ООО «ЮГ-ТЕХНО» совместно с Антоненко С.И. (главный бухгалтер ООО «ЮГ-ТЕХНО») путем хищения денежных средств в дополнительном офисе № 3349/3/32 в г. Кропоткине Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» при оформлении кредитного договора с ООО «ЮГ-ТЕХНО», своими действиями причинили вред ОАО «Россельхозбанк». По факту совершения Антоненко С.И. и Меркуловым С.В. указанного противоправного деяния возбуждено уголовное дело № 939809. Банк признан по делу потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено: 11.12.2008 года, Меркулов С.В., имея преступный умысел на завладение денежных средств путем мошенничества, являясь директором ООО «Юг-Техно», совместно с Антоненко С.И., являющимся главным бухгалтером ООО «Юг-Техно», не имея намерений возвращать полученные кредитные денежные средства, обратились в дополнительный офис №3349/3/32 ОАО «Россельхозбанк» в гор. Кропоткине с заявлением о предоставлении ООО «Юг-Техно» кредита в сумме 10000000 рублей, предоставив в банк пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Техно», в том числе поддельные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, копии договоров с контрагентами и перечень залогового имущества - сельскохозяйственного оборудования. При проверке и оценке залогового имущества, Антоненко С.И., используя обман, отвез представителей банка на демонстрационную площадку сельскохозяйственной техники и оборудования ООО «Бизон-Новокубанск», расположенную в Новокубанском районе, пос. Большевик, ул. Дорожная 12, где представил им на обозрение, как принадлежащее ООО «Юг-Техно» и находящееся там, оборудование сельскохозяйственного назначения, по факту принадлежащее ООО «Бизон-Новокубанск». Далее действуя путем обмана, без намерений выполнять взятые на себя обязательства, на основании представленных поддельных документов и залогового имущества, 25.12.2008 года между ООО «Юг-Техно», в лице директора Меркулова С.В. и ОАО «Россельхозбанк», в помещении дополнительного офиса №3349/3/32, по адресу: гор. Кропоткин, ул. Дугинец 46, был заключен договор № от 25.12.2008г. об открытии кредитной линии на общую сумму 7000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства № от 25.12.08 года с Меркуловым С. В., № от 25.12.08 года с Антоненко С. И.. 25.12.2008 года денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Юг-Техно». Полученные по кредиту денежные средства в сумме 7000000 рублей, Антоненко С.И., Меркулов С.В. и К.В., действуя по ранее разработанному плану, используя фиктивный договор купли-продажи № от 15.12.2008 года о поставке семенного картофеля, между индивидуальным предпринимателем К.В. и ООО «Юг-Техно» похитили, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.В. в ОАО «Россельхозбанк» гор. Кропоткина. В целях придания вида добросовестности совершаемым действиям в получении денежных средств в кредит, Меркулов С.В. и Антоненко С.И., в период времени с 26.01.2009 года по 31.08.2009 года осуществили платежи по начисленным ООО «Юг-Техно» процентам в сумме 691213,75 рубля, не предпринимая в дальнейшем никаких мер и действий по погашению суммы кредита, в связи с чем умышленно причинили ОАО «Россельхозбанк» ущерб в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей. Приговором Кропоткинского городского суда от 18.10.2010 года Антоненко С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. I ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 1 59 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антоненко С.И. было назначено наказание в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Меркулов С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ. ч. 4 ст. 159 УК РФ. ч. I ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Меркулову С.В. было назначено наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что действиями Меркулова С.В. и Антоненко С.И. причинен ущерб на сумму 7000000 рубля.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность поведения Меркулова С.В. и Антоненко С.И. и причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда от 18 октября 2010 года.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1082 ГК суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, сумма реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, установлена приговором суда, составляет 7000000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 7000000 рублей были похищены ответчиками путем заключения кредитного договора, предусматривающего для истца в случае его надлежащего исполнения получение процентов за пользование предоставленными денежными средствами и возможность применения к ответчикам штрафных санкций при нарушении условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию проценты за период с 26 декабря 2008 года по 25 апреля 2013 года в сумме 4463225,91 рублей; пеня по процентам за период с 01 июля 2009 года по 25 апреля 2013 года в сумме 1319942,83 рублей; пеня по основному долгу с 26 сентября 2009 года по 25 апреля 2013 года в сумме 3941546,78 рубля составляют упущенную выгоду истца и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, составит 96818,57 рубля. Поскольку сумма государственной пошлины не может составлять более 60000 рублей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Меркулову С. В., Антоненко С. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Меркулова С. В., Антоненко С. И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, шестнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать рублей пятьдесят две копейки.

Взыскать с Меркулова С. В., Антоненко С. И. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме шестьдесят тысяч рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 апреля 2015 года.

Председательствующий