Решение по делу № 8Г-21009/2023 [88-22422/2023] от 28.08.2023

УИД 63MS0102-01-2022-000990-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22422/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сурниной Нины Михайловны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-897/2022 по иску ООО «Спортмастер» к Сурниной Нине Михайловне о возврате товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать ответчика возвратить товар, установить и взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день за неисполнение обязанности по возврату товаров по момент фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. В обоснование требований указано, что Сурина Н.М. обращалась к мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств за кроссовки стоимостью 1849 руб. Сурнина Н.М. отказалась от товара, ООО «Спортмастер» вернул ей денежные средства. По требованию ООО «Спортмастер» товар Сурнина Н.М. не вернула.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2022 года на Суринину Н.М. возложена обязанность возвратить ООО «Спортмастер» кроссовки мужские для бега Nike Flex Experience RN 7 black p.10, стоимостью 1849 руб. В случае неисполнения Сурниной Н.М. решения в части возврата товара ООО «Спортмастер», взыскана с Сурниной Н.М. в пользу ООО «Спортмастер» неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 18,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с Сурниной Н.М. в пользу ООО «Спортмастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года апелляционная жалоба Сурниной Н.М. удовлетворена. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, возврате товара и взыскании судебной неустойки отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Спортмастер» к Сурниной Н.М. удовлетворены. На Сурнину Н.М. возложена обязанность возвратить ООО «Спортмастер» кроссовки мужские для бега Nike Flex Experience RN 7 black p. 10, стоимостью 1849 руб. В случае неисполнения Сурниной Н.М. решения в части возврата товара ООО «Спортмастер» взыскана с Сурниной Н.М. в пользу ООО «Спортмастер» неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 18,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с Сурниной Н.М. в пользу ООО «Спортмастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сурниной Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку товар возвращен сразу после вынесения апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сурина Н.М. обращалась к мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Спортмастер» о расторжении договора и взыскании денежных средств за кроссовки мужские для бега Nike FLEX EXPERIENCE RN 7 black черный p. 10 стоимостью 1849 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик провел проверку качества товара и 29 ноября 2019 года вернул денежные средства Сурниной Н.М. в размере 1849 руб.

Определением от 2 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 102 автозаводского района г. Тольятти исковые требования Сурниной Н.М. были оставлены без рассмотрения.

16 марта 2021 года Сурнина Н.М. обратилась с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 52 Черемушкинского судебного района г. Москвы Московской области.

Решением от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

28 июля 2021 года ООО «Спортмастер» направил Сурниной Н.М. требование о возврате товара, однако Сурнина Н.М. его не исполнила и товар истцу не возвратила.

Руководствуясь положениями статей 503, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату товара продавцу после расторжения договора купли-продажи, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ответчиком не исполнена обязанность по возврату товара продавцу после расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он отказался от исполнения и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, которая продавцом была возвращена. При этом по требованию продавца ответчик не вернул товар.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены. Ссылка в кассационной жалобе на исполнение требования истца сразу после вынесения апелляционного определения не имеет правового значения для распределения судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурниной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов