Решение от 03.04.2024 по делу № 72-302/2024 от 14.03.2024

дело № 72-302/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000202-65

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Д. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 4марта 2024 года № 12-11/2024, вынесенное в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Д. №18810066230000645253 от 6 февраля 2024 года Кузнецову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и п. 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Д. просит отменить решение судьи городского суда, указывает на то, что судьей дана неверная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова Д.В., защитника Тимакина А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи гороского суда не нахожу.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, должностное лицо ГИБДД установило, что 6 февраля 2024 года в 17:30 по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Победы, д. 3, Кузнецов Д.В., управлял автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак ..., с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде полимерной пленки черного цвета, повторяющей форму стекла, ограничивающей обзорность с места водителя.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д.В. вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку Кузнецов Д.В. оспаривал событие административного правонарушения, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности вины Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля под управлением Кузнецова Д.В. ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно. Как установлено судьей городского суда, какие-либо объективные препятствия либо противодействия самого Кузнецова Д.В. такому измерению в данном случае отсутствовали. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является. При этом, как верно указано судьей светопропускаемость стекол не замерялась в связи с отсутствием у инспектора ДПС соответствующего прибора.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку юридическим значимым обстоятельством по данному делу подлежащим установлению - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускаемость стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Приложенное к жалобе инспектора ДПС постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года правового значения для данного дела не имеет, поскольку предметом пересмотра решений нижестоящих судов являлся факт управления водителем транспортным средством с нанесением покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, которые были сняты водителем, что сделало невозможным проведение инспектором ДПС инструментальных измерений светопропускаемости.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-11/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░