Решение по делу № 2-2503/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2503/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Фроловой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.10.2015 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Фроловой Л.В. и просило взыскать с нее задолженность в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> под <%> годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно "раздела Б" кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <%> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <сумма>. По состоянию на 09.09.2015 общая задолженность ответчика перед банком составляет <сумма>, из которых: просроченная ссуда – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требования ответчиком оставлено без исполнения. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

Истец ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, какого-либо заявления суду не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.04.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Фроловой Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <сумма> сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет-1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке, п. 3.3.2 Условий кредитования) с процентной ставкой <%> годовых. При этом ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере <сумма> (раздел "Е" заявления-оферты), а также производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Условий кредитования, подписанным ответчиком, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - <%> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка – <%> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки).

Выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 09.09.2015 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.09.2015 и выпиской по счету, согласно которым Фролова Л.В. начиная с декабря 2014 г. неоднократно не исполняла условия кредитного договора, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 09.09.2015 составила <сумма>, из которых: просроченная ссуда – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <сумма>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>.

27.06.2015 истцом ответчику Фроловой Л.В. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором заемщику было предложено в срок до 13.08.2015 полностью исполнить обязательство по кредитному договору в размере <сумма>. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Неустойка, установленная п.п. 6.1, 6.2 Условий кредитования, в разделе "Б" заявления-оферты, подписанных ответчиком, составляет <%> годовых при действующей ставке рефинансирования, установленной указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Фроловой Л.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в счет погашения основного долга, <сумма> - просроченные проценты, <сумма> - неустойку, а всего <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2015, представленным суду. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика Фроловой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, а именно на сумму <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Людмилы Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по договору № от 24.04.2014 г. в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: подпись.