Решение от 30.06.2022 по делу № 1-56/2022 от 19.05.2022

Дело 1-56/2022

24RS0020-01-2022-000200-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    30 июня 2022 года                                                                                                    с. Идринское

    Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

    при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Иванова Ю.Н.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего скотником в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Иванова Ю.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с целью реализации которого, Иванов Ю.Г., находясь на усадьбе своего дома по выше указанному адресу, взял металлический прут и проследовал с ним на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов металлическим прутом по левой руке, применив металлический прут как предмет, используемый в качестве оружия, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, тем самым в результате преступных действий Иванова Ю.Н., Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены телесные повреждения в виде: перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом лучевой кости (перелом вывих Монтеджа), которые согласно п. 6.11.3 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Иванов Ю.Н. вину в совершенном им преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и разговаривал по телефону со своим знакомым Свидетель №3. В ходе разговора он услышал, как в телефонную трубку Свидетель №3 доносились слова нецензурной брани в его адрес, он по голосу подумал, что это Потерпевший №1 выражается в его адрес нецензурной бранью, о чем он рассказал своей сожительнице. Данный факт его очень сильно разозлил в связи, с чем у него к Потерпевший №1, образовалась неприязнь, на фоне которой он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Тем самым проучив его впредь не высказываться в его адрес нецензурными словами. В указанное время он вышел из своего дома, в ограде около ворот он увидел металлический прут длиной около 1 метра, с которым пошел к дому, где проживает Потерпевший №1 Также с ним пошла его сожительница Свидетель №4, которая шла следом за ним. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он и Свидетель №4 пришли на усадьбу дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Зайдя на усадьбу дома Потерпевший №1, Свидетель №4 прошла к дому, а он остался возле калитки. На усадьбе находился Потерпевший №1, который качал воду из колонки, Свидетель №4 стала ругаться, с ним из-за него. В это время он увидел Свидетель №2, который подошел к колонке, расположенной на усадьбе дома и попросил Свидетель №4 покинуть усадьбу дома. После Свидетель №4 направилась в его сторону, и в этот момент, вышла мать Потерпевший №1, и между Свидетель №4 и матерью Потерпевший №1 произошел конфликт, а он в это время позвал к себе Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошел к нему, он спросил его, почему тот выражался в его адрес нецензурной браню по телефону, когда он звонил Свидетель №3, на что тот ему ответил, что в его адрес нецензурной бранью не выражался, но он данному факту не поверил и, не предупреждая, нанес около 4 ударов металлическим прутом в область левой руки, куда именно пришлись удары, он не видел, слов нецензурной брани и каких-либо угроз при этом, он не высказывал. После нанесенных ударов Потерпевший №1 отбежал от него за дом. Он же после этого вышел с усадьбы дома Потерпевший №1, на <адрес> в <адрес>, также через короткий промежуток времени с усадьбы дома ФИО14 вышла его сожительница Свидетель №4, с которой они пошли к себе домой. Прибыв к себе домой, он металлический прут бросил на усадьбе дома, где тот оставался до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, при этом указал на металлический прут, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов дня, он находился дома по адресу: <адрес>. Когда пришли Свидетель №4 и Иванов, он и брат занимались домашними делами, качали воду в баню. Свидетель №4 и Иванов зашли в ограду. Свидетель №4 начала нецензурно выражаться. Когда из дома вышла его мать, Свидетель №4 стала ругаться на нее и кинулась на нее в драку. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что Иванов нанес ему четыре удара металлическим прутом. Когда Свидетель №4 и Иванова только пришли, прута при них он не видел. Иванов достал этот прут из-за столба у ворот. Все произошло быстро. Металлический прут, которым Иванов нанес ему удары, был более метра в длину и немного толще пальца. Фельдшер Чупракова ему оказала первую медицинскую помощь. Впоследствии ему пришлось обратиться в больницу. Неделю он пролежал в больнице в <адрес>. Перенес две операции, был перелом и вправляли локоть. Ранее, конфликтов между ним, Свидетель №4 и Ивановым не было. Иванову он не звонил, каким-либо образом на конфликт его не провоцировал. Причины произошедшего, ему не известны. Иванов не пытался каким-то образом загладить свою вину, не извинялся, материальной помощи не предлагал. Считает, что наказание Иванову, необходимо назначить на усмотрение суда.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с сыновьями Свидетель №2 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она и ее сыновья находились дома, сыновья качали воду в баню. Услышав шум в ограде, она вышла на крыльцо и увидела, что по ограде бегает и ругается Свидетель №4, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Свидетель №4 уйти, но та схватила ее, и между ними началась потасовка. Потерпевший №1 стоял около крыльца. Она крикнула Свидетель №2, который подбежал и оттащил Свидетель №4. Затем она повернулась и увидела, что подсудимый вышел на улицу, схватил прут, который стоял за столбом у ворот, быстро заскочил в ограду и нанес Потерпевший №1 удары прутом по руке, не менее двух раз. Этот прут Иванов и Свидетель №4 принесли с собой. После того, как Иванов нанес удары Потерпевший №1, они с Свидетель №4 вышли из ограды. Железный прут был достаточно длинным, примерно 1,5 метра, с палец толщиной. Причина произошедшего, ей не известна. До этого случая конфликтов с ним не было. Увидев раны на руке Потерпевший №1, она вызвала фельдшера Чупракову, которая оказала ему медицинскую помощь. В последующем пришлось обратиться в больницу, так как был перелом со смещением.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где они с братом Потерпевший №1 качали и носили воду в баню. Около 13 часов 30 минут он вышел из бани и увидел, что в ограде их дома находятся Свидетель №4 и Иванов Ю.Н. Свидетель №4 стояла ближе к веранде, а подсудимый около ворот. Он попросил их уйти, а Потерпевший №1 сказал, чтобы он закрыл ворота, и пошел дальше носить воду в баню. Потом он увидел, что между его матерью и Свидетель №4 началась потасовка. Он бросил ведра и оттащил Свидетель №4. Подсудимый замахнулся на него прутом, который он успел перехватить. Как подсудимый наносил удары брату, он не видел, так как все суетились. Когда все ушли, а они зашли в дом, и он увидел, что у брата левая рука была вся в крови. Его мать Свидетель №1 сразу же позвонила фельдшеру Чупраковой Ирине и попросила оказать первую помощь Потерпевший №1 Спустя какое-то время Чупракова Ирина пришла к ним домой и оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, при этом фельдшер посоветовала брату обратиться в Идринскую РБ. Впоследствии от брата он узнал, что когда Свидетель №4 ругалась с их матерью, то Иванов нанес ему металлическим прутом несколько ударов по левой руке, отчего у того на руке образовался перелом. Сам этот момент он не видел. Металлический прут был, примерно, в палец толщиной и длиной около 1 метра.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она проживает единой семьей без регистрации брака с Ивановым Ю.Н., ранее они проживали по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов дня они с Ивановым находились дома вдвоем. Иванов позвонил Свидетель №3, она в это время находилась в кухне и разговор не слышала. Когда она зашла в комнату, Иванов сказал ей, что Потерпевший №1 его нецензурно обозвал по телефону. Они пошли к дому Свидетель №3, который проживает по <адрес> в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО14. У Иванова в руках был железный прут, которым запирали на ночь дверь в сенях, прут был чуть толще пальца и длиной, примерно, 50 см. Этот прут он взял дома. Когда они пришли к Свидетель №3, то ФИО14 там не было, и они решили пойти домой к ФИО14. Когда они пришли к дому ФИО14, расположенному по <адрес> в <адрес>, потерпевший с братом качали воду. Она позвала Потерпевший №1 выйти за ограду, но он не пошел. Она зашла в ограду, а Иванов остался за оградой. К ней подошел Свидетель №2 и сказал, чтобы она покинула ограду. Она снова сказала Потерпевший №1, чтобы тот вышел. Из дома вышла Свидетель №1, и она начала с ней ругаться. Что произошло дальше, она не видела. Впоследствии, Иванов ей ничего не рассказывал о произошедшем, она все узнала только от следователя. Также, от следователя она узнала о том, что Иванов сломал руку потерпевшему.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (<данные изъяты>), Свидетель №4 приходится ему племянницей и проживает единой семьей без регистрации брака с Ивановым Ю.Н., ранее они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома, ближе к обеду, к нему приходил Потерпевший №1, с которым они покурили за оградой его дома, после чего тот ушел домой. Иванов ему в этот день на сотовый телефон не звонил, Потерпевший №1 при нем не выражался нецензурной бранью в адрес Иванова. От Свидетель №2 ему стало известно, что Иванов в дневное время к ним приходил домой ДД.ММ.ГГГГ и при помощи металлического прута сломал руку Потерпевший №1.

    Виновность Иванова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

    заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности Иванова Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>),

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 и Иванов Ю.Н. указали на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в восточном направлении от калитки на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где Иванов Ю.Н. при помощи металлического прута причинил телесные повреждения Потерпевший №1, и фототаблицей (<данные изъяты>),

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы дома по адресу: <адрес>, где был изъят металлический прут, длинной 94 см, диаметром 2 см, Иванов Ю.Н. пояснил, что при помощи данного металлического прута он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (<данные изъяты>),

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП МО МВД России «Краснотуранский»: металлический прут, выполненный из металла коричневого цвета, одна часть пруда изогнута (<данные изъяты>),

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу металлического прута коричневого цвета (<данные изъяты>),

    заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом лучевой кости (перелом вывих Монтеджа), согласно п. 6.11.3 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которые отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

    Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Иванова Ю.Н. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    Оценивая психическое состояние подсудимого Иванова Ю.Н. в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которой Иванов Ю.Н., обнаруживающий, в том числе, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки <данные изъяты>, степень выраженности которых, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, как страдающий алкогольной зависимостью Иванов Ю.Н. нуждается в наблюдении, лечении у врача нарколога по месту жительства, по своему психическому состоянию Иванов Ю.Н. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Иванова Ю.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

    Действия подсудимого Иванова Ю.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ивановым Ю.Н., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Ю.Н. преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову Ю.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Иванов Ю.Н. изначально полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам предварительного расследования, что по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

    Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение Иванова Ю.Н., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иванов Ю.Н. не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

    С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым Ю.Н. преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Иванова Ю.Н. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Ю.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

    Учитывая, что по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), у Иванова Ю.Н. выявлена зависимость от алкоголя средней стадии, и установлена его нуждаемость в наблюдении, лечении у врача нарколога по месту жительства, суд также усматривает необходимость возложения на Иванова Ю.Н. обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

    Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: металлический прут следует уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░